Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-91001/23 по делу N А40-85726/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-85726/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-85726/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМСК ГРУПП" (ОГРН: 1207700383208, ИНН: 9703019805)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о признании недействительным односторонний отказ от 31.10.2022 от исполнения договора от 26.11.2021 N ПКР-008698-21,

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Лопатин Д.И. по приказу N 2/08-22, Безносюк А.В. по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМСК ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от 31.10.2022 от исполнения договора от 26.11.2021 N ПКР-008698-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ДМСК ГРУПП" (Генподрядчик) заключен договор N ПКР-008698- 21 от 26.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 и Графиком производства и стоимости работ срок начала работ по Договору - 01.12.2021.

Акт открытия подписан сторонами 11.12.2021, с просрочкой на 11 дней.

Согласно п. 3.4 Договора авансовый платеж предоставляется поэтапно при соблюдении условий выплаты аванса, установленных Приложением N 13 к Договору.

В соответствии с п. 3. Условий выдачи аванса Заказчик принимает решение о выплате аванса при соответствии Генподрядчика и предоставленных им документов ряду требованиям.

Как указывает истец, в период проведения реорганизационных работ в службах Фонда капитального ремонта, отмечалась некорректная работа информационной системы "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 N 10221111 (ИС РСКР). В период некорректной работы ИС РСКР отсутствовала возможность загрузки документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе работ по разработке проектно-сметной документации. В виду этого, документы, подтверждающие выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и иные документы, необходимые для получения авансирования были направлены Заказчику с задержкой.

Выполнив все требования, установленные п. 2 и п. 3 Условий о выдаче аванса Генподрядчик направил Заказчику заявление на выдачу аванса с приложением необходимых документов.

Заказчик выплатил неполный аванс с опозданием на 35 календарных дней.

Как указывает истец, ввиду несвоевременного выполнения Заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа, Генподрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором. В вязи с этим, Генподрядчик направил Заказчику письмо от 06.07.2022 N 119 с просьбой перенести сроки выполнения работ по Договору, на что получил отказ.

Письмом от 08.09.2022 N 187 Генподрядчик уведомил Заказчика о том, что Заказчик не полностью оплатил Генподрядчику аванс, предусмотренный Договором. При этом часть аванса, перечисленная Генподрядчику, была предоставлена с просрочкой в 35 календарных дней.

На основании проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выполнении договорных обязательств при проведении ремонта объектов недвижимости имущества в г. Москве, Прокуратура центрального административного округа г. Москвы подготовила и направила в адрес ФКР г. Москвы Представление об устранении нарушений действующего законодательства при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2023 N 7-5-2023.

Согласно п. 7.1. Договора Заказчиком/Организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) и оформляется Акт открытия работ по Объекту. После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

После выполнения Работ по разработке Технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку Технического заключения в течение 7 дней.

Как следует из содержания искового заявления, Заказчиком преднамеренно затягивался процесс рассмотрения ПСД. Исправленные замечания дублировались повторно и для оправдания дополнялись несущественными нарушениями, которые привели к умышленному затягиванию ФКР процессов рассмотрения (согласования, замечаний и иных действий) документов по ТЗК на 175 дней. ФКР своими действиями и бездействиями затянул выполнение работы по разработке проектной документации на 175 дней, которые в итоге повлияли на сроки выполнения графика работ по капитальному ремонту (на 67 дней в акте фиксации от 27.06.2022).

В адрес Генподрядчика поступило уведомление от 01.11.2022 N ФКР-ПИР- 36921/22 и решение Заказчика от 31.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что на дату отказа заказчика от дальнейшего исполнения Договора подрядчиком не были нарушены обязательства по Договору, а нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

В материалах дела представлены письма/претензии исх. N 119 от 06.07.2022, исх. N 166 от 29.08.2022, исх. N187 от 06.09.2022, исх. N199 от 12.09.2022, согласно которым Истец указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, что может привести к ухудшению результата работ или увеличению сроков выполнения работ, о не полной и несвоевременной оплате аванса и пр. препятствия со стороны Заказчика, которые влияют как на график выполнения работ, так и на итоговый результат работ.

Также, письмом исх. 166 от 29.08.2022 Истец уведомлял Заказчика о препятствиях, возникших с представителем собственников многоквартирного дома.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчика как заказчика возложена обязанность по оказанию Истцу как подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Так, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Поскольку указанные выше обстоятельства Ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что последние не препятствовали Истцу выполнить работы в срок, предусмотренный Договором, Ответчиком не представлены, в связи с чем оснований считать Истца виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Задержка аванса составила 41 день. Пакет документов на оплату аванса представлен Заказчику 25.04.2022 (скриншот из ИС РСКР), получен 10.06.2022 (счет N 8 от 25.04.2022 платежное поручение N 24546 от 08.06.2022).

Вышеуказанные нарушения со стороны Ответчика были подтверждены и в Представлении Прокуратуры от 17.02.2023 N 7-5-2023, которая указала, что при исследовании документов выявлены факты, свидетельствующие об умышленном затягивании сроков рассмотрения ПСД, необоснованном составлении актов фиксации нарушений, неполной и несвоевременной оплате авансовых платежей, необоснованном отказе в изменении графиков работ и другие нарушения причинившие существенный вред генподрядчику, и как следствие преждевременное расторжение договора.

Ответчик не обжаловал данное представление прокуратуры в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Так, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи так же указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из прямого толкования названных норм, на подрядчике лежит обязанность по доведению до заказчика сведений о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, при этом обязанности по уведомлению о приостановке работ, данные положения не содержат.

Как следует из системного толкования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику претензий к качеству работ или сроку их выполнения, если подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60696/2020 от 15.05.2020 по делу N А57-8839/2019 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8386/2017, 13АП-8388/2017 от 11.05.2017 по делу N А56-79058/2016.

Поскольку указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что последние не препятствовали истцу выполнить работы в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований считать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из того обстоятельства, что истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора 26.11.2021 N ПКР-008698-21 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-85726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова