Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4319/23 по делу N А60-48183/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-48183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии представителя истца: Романченко Д.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом), представителя ответчика: Петухова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-48183/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998)

о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в суд с иском к ООО "Риквэст-Сервис" о взыскании 352 000 руб. штрафной неустойки, а также 10 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 22.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Риквэст-Сервис" в пользу АО "ФПК" взыскано 78 125 руб. неустойки, 8913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Риквэст-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "ФПК" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не исследован вопрос о соблюдении истцом порядка приемки по качеству оказанных услуг.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям п. 4.11. Договора о качестве оказываемых услуг, которое должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 2.2. Договора.

Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец в нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при обращении с иском не приводит обоснований со ссылками на законы, иные нормативные акты, условия договора, в частности не указывает требования какого именно нормативного документа, указанного в п. 2.2. Договора, нарушены ответчиком при оказании услуг.

Заказчик не подготовил имущество к замене, не направил акты, составленные в одностороннем порядке исполнителю своевременно, для того то бы тот в свою очередь произвел замену СМИ согласно пункту 8.11, 8.12 регламента взаимодействия. Таким образом, исполнитель был лишен возможности произвести замену имущества.

Настаивает, что наличие в материалах дела актов Лу-4 "о недостатках", не может подтверждать ненадлежащее качество оказания услуг по Договору со стороны исполнителя, данные акты не отражены в договоре и регламенте взаимодействия. Фото, представленные в материалы дела, частично отсутствуют по заявленным дефектам, повторяются, не представляется возможным соотнести дату фото "нарушения" с датой повагонного акта.

Акт, составленный заказчиком и исполнителем, о недостатках имущества, в материалах дела отсутствует.

Апеллянт полагает, что истцу выгодно не проводить проверку качества оказанных услуг при подписании актов приема-передачи СМИ с целью незамедлительной замены СМИ, не принимаемого заказчиком, а в последующем фиксировать случаи оказания услуг "ненадлежащего" качества и требовать суммы неустойки, которая даже с учетом применения ст. 333 ГК РФ превышает стоимость "нарушенного" обязательства.

Судом первой инстанции не дана полная правовая оценка доводам о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до уровня компенсации, равно как и доводам о значительном превышении начисленного штрафа в сравнении со стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Принимая решение о снижении суммы начисленного штрафа в 4 раза, то есть до 78 125 руб., суд оставил без внимания расчет ответчика, согласно которому стоимость услуг из расчета 626 комплектов с посторонними включениями составила бы 50 106,25 руб.

По мнению апеллянта, сумма штрафа, начисленного по п. 7.5. Договора, превышает стоимость самих услуг, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 78 125 руб. в виду недоказанности вины ответчика и нарушений порядка фиксации недостатков со стороны истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер штрафа на основании п. 7.5 Договора не является разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылается на статью 333 ГК РФ и материалы судебной практики.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Уральского филиала АО "ФПК" от N ФПК-21-46 (Договор), согласно которому заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов осуществляется по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень Уральского филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

Пунктом 5.11 установлено, качество оказанных услуг по Договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 Договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в том числе, в соответствии с требованиями Регламентов (далее - Регламент взаимодействия).

В соответствии с п. 5.13 Договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка, об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу, и являться основанием применением к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг.

В целях оказания услуг исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места приемки СМИ (пункт 6.1.8 Договора).

Согласно пункту 6.1.10 Договора, комплектация постельного белья (согласно категории оснащенности вагона) должна иметь индивидуальную упаковку, исключающую возможность его повторного применения.

Проверка качества оказанных исполнителем услуг осуществляется представителями заказчика путем визуального осмотра одноразовых пакетов с бельем.

Согласно п. 6.3.1 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае выявления недостатков оказанных услуг, подтвержденных актом о недостатках, не указанных в Приложении N 4 к Договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки.

В целях реализации права заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, АО "ФПК" проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены следующие нарушения:

1. Согласно акту ЛУ-4 N А 224351 от 05.12.2021, в поезде N 337, было выявлено 8 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

2. Согласно акту ЛУ-4 N А 223319 от 05.12.2021, в поезде N 610, было выявлено 12 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

3. Согласно акту ЛУ-4 N А 223329 от 26.11.2021-07.12.2021, было выявлено 6 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

4. Согласно акту N 223320 от 13.12.2021, было выявлено 2 комплекта постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

5. Согласно акту N 224347 от 13.12.2021, было выявлено 4 комплекта постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

6. Согласно акту N 224348 от 13.12.2021, было выявлено 6 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

7. Согласно акту N 224355 от 13.12.2021, было выявлено 5 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

8. Согласно акту N 224361 от 13.12.2021, было выявлено 10 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

9. Согласно акту N 224365 от 19.12.2021, было выявлено 8 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

10. Согласно акту N 224367 от 19.12.2021, было выявлено 8 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

11. Согласно акту N 224349 от 17.12.2021, было выявлено 6 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

12. Согласно акту ЛУ-4 N А 224334 от 14.12.2021, было выявлено 9 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

13. Согласно акту ЛУ-4 N А 223355 от 27.11.2021, было выявлено 9 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

14. Согласно акту ЛУ-4 N А 223354 от 27.11.2021, было выявлено 12 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

15. Согласно акту ЛУ-4 N А 223391 от 05.12.2021, было выявлено 23 комплекта постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

16. Согласно акту N 224369 от 22.12.2021, было выявлено 9 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

17. Согласно акту N 218136 от 22.12.2021, было выявлено 2 комплекта постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

18. Согласно акту N 218121 от 23.12.2021, было выявлено 13 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

19. Согласно акту N 218132 от 24.12.2021, было выявлено 14 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

20. Согласно акту N 223363 от 24.12.2021, было выявлено 6 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

21. Согласно акту N 223399 от 24.12.2021, было выявлено 5 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

22. Согласно акту N 224343 от 24.12.2021, было выявлено 10 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

23. Согласно акту N 218135 от 28.12.2021, было выявлено 13 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

24. Согласно акту N 224305 от 28.12.2021, было выявлено 5 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

25. Согласно акту N 224377 от 28.12.2021, было выявлено 6 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

26. Согласно акту N 218154 от 31.12.2021, было выявлено 19 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

27. Согласно акту N 224359 от 31.12.2021, было выявлено 7 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

28. Согласно акту N 218133 от 22.12.2021, было выявлено 8 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

29. Согласно акту N 218137 от 23.12.2021, было выявлено 10 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

30. Согласно акту N 224357 от 23.12.2021, было выявлено 10 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

31. Согласно акту N 224364 от 25.12.2021, было выявлено 10 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

32. Согласно акту N 218161 от 26.12.2021, было выявлено 8 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

33. Согласно акту N 224368 от 29.12.2021, было выявлено 11 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 08.04.2022 N 72 с требованием об уплате неустойки в размере 147 000 руб., вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

В целях реализации права заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, АО "ФПК" проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены следующие нарушения:

1 декада января 2022 года:

СП	N акта	N поезда	дата	посторонние включения (волосы)	штраф за посторонние включения
Екатеринбург	218186	542	02.01.2022	12	6000
Екатеринбург	218204	122	03.01.2022	9	4500
Екатеринбург	218188	445	03.01.2022	24	12000
Екатеринбург	218149	225	03.01.2022	6	3000
Екатеринбург	218205	337	04.01.2022	9	4500
Екатеринбург	218189	610	04.01.2022	12	6000
Екатеринбург	218206	122	05.01.2022	16	8000
Екатеринбург	218236	603	05.01.2022	13	6500
Екатеринбург	218237	337	06.01.2022	15	7500
Екатеринбург	218227	542	06.01.2022	13	6500
Екатеринбург	218207	603	07.01.2022	10	5000
Тюмень	218213	73	03.01.2022	14	7000
Тюмень	218180		05.01.2022	6	3000
ИТОГО				159	79500

2 декада января 2022 года:

СП	N акта	N поезда	дата	посторонние включения (волосы)	штраф за посторонние включения
Екатеринбург	218146	542	28.12.2021	13	6500
Екатеринбург	224360	603	29.12.2021	12	6000
Екатеринбург	218147	122	30.12.2021	9	4500
Екатеринбург	218187	71	02.01.2022	9	4500
Екатеринбург	218229	122	09.01.2022	11	5500
Екатеринбург	218239	225	09.01.2022	22	пооо
Екатеринбург	218231	337	10.01.2022	13	6500
Екатеринбург	218232	610	10.01.2022	19	9500
Екатеринбург	218241	225	15.01.2022	15	7500
Екатеринбург	218234	445	15.01.2022	11	5500
Тюмень	218281	73	15.01.2022	7	3500
Пермь	218182	120	24.12.2021	12	6000
Пермь	218183	325	24.12.2021	3	1500
Пермь	218184	353	25.12.2021	4	2000
Пермь	224307	110	25.12.2021	5	2500
Пермь	218209	120	09.01.2022	8	4000
Пермь	218208	325	09.01.2022	11	5500
Пермь	218210	353	10.01.2022	8	4000
ИТОГО				192	96 000

3 декада января 2022 года:

СП	N акта	N поезда	дата	посторонние включения (волосы)	штраф за посторонние включения
Екатеринбург	218233	122	13.01.2022	17	8500
Екатеринбург	218224	225	27.01.2022	6	3000
Екатеринбург	222182	445	27.01.2022	10	5000
Тюмень	218223	73	23.01.2022	10	5000
Тюмень	222142	346	23.01.2022	11	5500
Пермь	218276	110	10.01.2022	5	2500
ИТОГО				59	29 500

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 15.04.2022 N 83 с требованием об уплате неустойки в размере 205 000 руб., вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафной неустойки по расчету истца составила 352 000 руб. Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтвержден представленными актами проверки качества, расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора N ФПК-21-46 от 12.03.2021. Суд в отсутствие приложенных фотоматериалов, а также подписей со стороны исполнителя в актах N 218204, 218149, 218237, 218227, 218207, 218229, 218241, счёл их ненадлежащими доказательствами, таким образом установив основания для взыскания штрафа в размере 312500 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 78 125 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отказа во взыскании штрафа, а также в части снижения обоснованно начисленной неустойки судебный акт не обжалован.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования, составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая.

Под соответствующим случаем понимается также проведение проверки лицом, в силу своих полномочий имеющим право на составление определенных документов. К примеру, ревизоры (ФГЖЦКПП) при проверках в поездах имеют полномочия на составление только актов ЛУ-4фпк, актов-предписаний, фотофиксации, чем подтверждается выявление нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора предусмотрено составление актов о недостатках по форме заказчика, представленные в материалы дела акты ЛУ-4фпк составлены заказчиком правомерно, выявленные нарушения подтверждены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод фактически направлен на освобождение от договорной ответственности.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно акты формы ЛУ-4фпк в совокупности с письменными объяснениями и фотоматериалами, учитывая положения п. 5.13 договора о допустимости составления акта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по форме ОАО "РЖД", правомерно признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения факта нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам ответчика, наличие посторонних включений в виде волос в комплектах СМИ правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее оказание услуг по договору.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил основания для снижения размера штрафных санкций до 78 125 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для заказчика последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом не становится средством обогащения заказчика.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Несогласие с размером неустойки, определенным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-48183/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова