Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28287/23 по делу N А40-236397/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-236397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-236397/21, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1157746099928, ИНН: 7725262013) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: 1027812405500, ИНН: 7827012767) о расторжении договора и взыскании неустойки, и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 15.03.2023, Горкун Н.А. по доверенности от 09.01.2023, Даурбеков А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Новик Р.П. по доверенности от 29.12.2022, Горохов Р.В. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "ЭЛЕКТРОН" о расторжении договора N 32009584780 от 11.12.2020 и взыскании неустойки в размере 615 866 рублей 85 копеек в связи с нарушением Ответчиком обязательств по установке оборудования, предусмотренных п. 4.5.5 Договора, суммы неустойки в размере 3 034 207 рублей 67 копеек в связи с нарушением Ответчиком обязательств по направлению Регламента технического обслуживания и ремонта Оборудования в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора, предусмотренных п. 6.1.16 Договора, суммы неустойки в размере 5 089 390 рублей 49 копеек в связи с нарушением Ответчиком обязательств по созданию в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения Договора Коллцентра с ведением аудиозаписи разговоров, с круглосуточным режимом работы для оказания помощи в Эксплуатации Оборудования и оперативного реагирования на информацию о его потенциальных неисправностях, предусмотренных п. 6.1.22 Договора.

Встречный иск заявлен об обязании принять работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 32009584780 от 11.12.2020 на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла.

Истец указал, что 31.05.2021 ответчик поставил рентгеновский диагностический КРД-Эксперт (далее - оборудование).

Согласно п. 4.5.5 Договора, установка оборудования должна быть завершена Исполнителем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение N 4 к Договору).

Последний день срока исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5.5 Договора приходится на 13.07.2021.

06.07.2021 письмом N 1585 ответчик сообщил, что проведение демонстрации работоспособности оборудования возможно начиная с 09.07.2021.

Ответчик в первый раз демонстрировал работоспособность оборудования и соответствие его условиям договора.

12.07.2021 истец осуществил проверку работоспособности оборудования и соответствия его техническим характеристикам, указанным в договоре.

Однако демонстрация работоспособности была приостановлена по просьбе представителей ответчика в виду неготовности оборудования.

21.07.2021 письмом N 1690 ответчик сообщил, что проведение демонстрации работоспособности оборудования запланировано на 10 час. 30 мин. 22.07.2021.

22.07.2021 истец во второй раз осуществил проверку работоспособности оборудования и соответствия его техническим характеристикам, указанным в договоре.

В ходе проверки установлены несоответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении N 8 к Договору (далее - ТЗ).

Истец в соответствии п. 4.5.10 договора в связи с выявлением существенных недостатков предмета поставки были направлены ответчику мотивированный отказ от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по инструктажу специалистов медицинской организации от 23.07.2021 N 6759исх, а также претензия от 23.07.2021 N 6760исх. с требованиями до 10.08.2021:

- устранить недостатки оборудования, указанные в претензии;

- продемонстрировать работоспособность Оборудования, в присутствии сотрудников Заказчика и Медицинской организации и подтвердить соответствие Оборудования техническим характеристикам, указанным в Договоре;

- оплатить неустойку в связи с просрочкой обязательств по установке оборудования.

В соответствии с п. 6.4.8 договора заказчик вправе привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Исполнителем обязательств по Договору требованиям, установленным Договором.

Истец воспользовался своим правом и привлек для проверки Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники".

После второй проверки оборудования спора между истцом и ответчиком не было, ответчик не направлял возражение о несогласии с выявленными при проверке недостатками.

Более того в претензии, направленной ответчику было предъявлено требование о выплате неустойки в размере 67 813 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательства по установке оборудования (в соответствии с приложением N 1 к договору "Термины и определения Установка оборудования - это выполнение комплекса работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также все виды инструктажа согласно Договору").

Ответчик неустойку оплатил, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 N 4506 (приложение N 4 к исковому заявлению).

Отсутствие возражений на претензию и оплата неустойки подтверждает фактическое признание ответчиком выявленных при проверке оборудования недостатков.

В третий раз истец проводил проверку работоспособности оборудования, и проверку соответствия его условиям договора 11.08.2021.

В ходе проверки выявлены несоответствия оборудования условиям договора, как истцом, так и экспертом ФГБУ "ВНИИМТ".

Приемка оборудования проводилась с 12.07.2021 по 11.08.2021, что составляет тридцать календарных дней.

Таким образом, истец руководствуясь принципом добросовестности, предоставил ответчику достаточное количество времени для устранения недостатков оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2021 N 7546 исх., в соответствии с которой, учитывая существенный характер нарушений, истцом предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 02.09.2021 N 2021 направил таблицу с позицией по каждому выявленному несоответствию, при этом просил предоставить возможность провести регулировку оборудования с целью приведение в полное соответствие с требованиями заключенного договора, что свидетельствует об отказе от расторжения договора, а также согласие с фактом несоответствия предмета поставки требованиям технического задания к договору. Подписанное Ответчиком соглашение о расторжении договора истцом не получено

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ технические характеристики поставленного товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении 8 (техническое задание) к договору N 32009584780 от 11.12.2020.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При этом выводы судебной экспертизы соответствуют выводам протокола испытаний ФГБУ "ВНИИИИМТ" Росздравнадзора N ИКУ-21-040Э от 27.09.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебно заседание.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Несоответствие поставленного по договору товара требованиям технического задания к договору является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 615 866 руб. 85 коп., в связи с нарушением срока ввода медицинского оборудования в эксплуатацию (п. 4.5.5 Договора).

В соответствии с пп. 10.2.1, 10.2.1.1 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.5.5 Договора Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Поставки и Установки 1 (одной) единицы Оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком уплачена неустойка платежным поручением от 30.07.2021 N 4506 по претензии Заказчика от 23.07.2021 N 6760 исх за период с 14.07.2021 по 23.07.2021, сумма неустойки по состоянию на 05.10.2021 в размере 615866 руб. 85 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойка в связи с нарушением обязательств по направлению регламента технического обслуживания и ремонта оборудования в размере 3 034 207 руб. 67 коп.

Согласно п. 6.16 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора направить Заказчику Регламент технического обслуживания и ремонта Оборудования.

Последний день исполнения обязательства - 01.02.2021.

Вышеуказанное обязательство Ответчиком исполнено 31.05.2021.

В соответствии с пп. 10.2.1, 10.2.1.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 6.1.6 Договора Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/25 (одной двадцать пятой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от предельного платежа за Обеспечение Работоспособности 1 (одной) единицы Оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий Отчетный период, в котором допущена просрочка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств в размере 3 034 207 руб. 67 коп. взыскана обоснованно.

Также истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением обязательства по созданию колл-центра.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 10.1.2 Договора.

Проект Договора являлся частью конкурсной документации. Ответчик, участвуя в конкурсе, данное условие договора, не оспорил, в дальнейшем заключил договор на предложенных условиях.

В соответствии с п. 6.1.22 Договора Исполнитель обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения Договора обеспечить создание (в случае отсутствия на момент заключения Договора) и функционирование Колл-центра с ведением аудиозаписи разговоров, с круглосуточным режимом работы для оказания помощи в Эксплуатации Оборудования и оперативного реагирования на информацию о его потенциальных неисправностях и в указанный срок сообщить Заказчику телефон Колл-центра.

Последний день исполнения обязательства - 17.03.2021.

Обязательство было исполнено Ответчиком с просрочкой 29.09.2021 письмом N 2272 от 29.09.2021.

Согласно п. 10.2.1.2 Договора сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств Исполнителем в размере 5 089 390 руб. 49 коп., взыскана обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом была направлена заявка на поставку одной единицы (из 13) медицинского оборудования, в связи с этим все выявленные нарушенные Договора, по которым произведено начисление неустойки необходимо рассчитывать исходя суммы стоимости одной единицы медицинского оборудования, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пп. 10.2.1.3, 10.2.2 Договора общий максимальный размер ответственности исполнителя согласно пунктам 10.2.1.1, 10.2.1.2 в течение 1 (одного) календарного года не может превышать 2,5% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора (без учета НДС).

В соответствии с п. 10.2.4 Договора общий максимальный размер ответственности Исполнителя по Договору в целом, в том числе в виде уплаты неустоек, штрафов и (или) возмещения убытков за нарушение обязательств и любые иные неправомерные действия, независимо от основания ответственности, не может превышать 15% от цены Договора (без учета НДС), указанной в пункте 2.1 Договора, а также в течение 1 (одного) календарного года не может превышать 5% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора составляет 711 668 360 руб.

2,5 % от цены Договора составляет 17 791 709 руб.

5 % от цены Договора составляет 35 583 418 руб.

15 % от цены Договора составляет 106 750 254 руб.

Общий размер неустойки, взысканный по договору составляет 8 739 465,01 руб.

Договором не предусмотрена зависимость стоимости товара от его количества при расчете неустойки по пп. 10.2.1.1, 10.2.1.2 Договора, в основе расчета неустойка лежит сумма предельного платежа за обеспечение работоспособности 1 (одной) единицы оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий отчетный период (п. 10.2.1.2), а также стоимость поставки и установки 1 (одной) единицы Оборудования (п. 10.2.1.1).

При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-236397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова