Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-1966/23 по делу N А58-619/2023

г. Чита

15 июня 2023 г.

дело N А58-619/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года (резолютивная часть) по делу N А58-619/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 72009,33 рублей недополученного страхового возмещения, установил:.

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "город Якутск" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 72009,33 рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 3 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 18 апреля 2023 года.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорное страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора наружного освещения N 25, которая восстановлению не подлежала, соответственно была заменена.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 N 804-р за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения в г. Якутске.

08.11.2021 у дома N 41 по ул. Тимирязева г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Тойота Суксид с государственным регистрационным знаком A279НН114, под управлением Попова Алексея Артемьевича, который совершил наезд на объект (опору) наружного освещения.

При осмотре места происшествия истцом установлено, что от удара опора N 25 погнута в основании, разбит светильник, СИП целый.

Работы по восстановлению светильника выполнены истцом 15.11.21 (произведена замена опоры на новую, выполнена перетяжка провода СИП и провода ВОЛС, заменен неисправный светильник).

Согласно локально-сметному расчету N 67, дефектной ведомости стоимость восстановительных работ составила 163509,78 руб.

Поскольку гражданская ответственность Попова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 15.06.2022 истец обратился с заявлением исх.769 от 10.06.22 о страховой выплате.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу платежным поручением N 142325 от 20.06.2022 в размере 91500,45 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки в полном объеме. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт причинения убытков и их размер подтверждены, иск удовлетворил. Судебные расходы суд распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В рассматриваемом случае факт повреждения объекта электроэнергетики, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные доказательства, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Повреждение опоры и невозможность ее дальнейшей эксплуатации подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и фотоматериалами, в том числе экспертным заключением ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка".

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденной опоры уличного освещения с накладными расходами, сметной прибылью и НДС составила 163509,78 руб. (локально-сметный расчет N 67).

Доказательства иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителя не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу N А58-619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина