Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2618/23 по делу N А51-14086/2019

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргуновой Дарьи Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-2618/2023

на определение от 21.04.2023

судьи Е.А. Киричевской

по делу N А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: представитель Галевич А.М., по доверенности от 05.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 Хорольское районное потребительское общество (далее - должник, Хорольское РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качур Артур Александрович (далее - Качур А.А.).

Кредитор Аргунова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Приморского крайпотребсоюза из реестра кредиторов Хорольского РАЙПО и признании их подлежащими удовлетворению за реестром кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аргунова Д.А. просит отменить определение от 21.04.2023 полностью, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о понижении требований крайпотребсоюза. Заявитель указал, что кредитором доказано и не оспаривается судом, что Приморский крайпотребсоюз является по отношению к должнику контролирующим должника лицом, заемные средства предоставлялись должнику в период имущественного кризиса, неоднократно составлялись дополнительные соглашения об отсрочке погашения заемных средств и должник Хорольское РАЙПО как член Приморского крайпотребсоюза производил оплату членских взносов. Мотивировал жалобу тем, что включенные требования контролирующего лица в реестр кредиторов нарушают права конкурсных кредиторов. Также контролирующее лицо не может предлагать саморегулируемую организацию. Таким образом, оспаривающему кредитору в целях понижения очередности контролирующего лица достаточно представить суду разумные сомнения того, что финансирование представлялось в условиях кризиса. Апеллянт указал, что кредитором достаточно предоставлено сведений, которые подтверждают, что требования контролирующего должника лица Приморского крайпотребсоюза подлежат удовлетворению после удовлетворения требований "зареестровых" кредиторов, но до распределения имущества между участниками юридического лица. Податель жалобы полагал, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба Аргуновой Д.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.06.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Артемьевой Е.В., Приморского крайпотребсоюза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По тексту письменного отзыва Приморский крайпотребсоюз указал, что довод о том, что Приморский Крайпотребсоюз не может являться кредитором одного из своих участников был предметом рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А51-14086/2019 (постановления апелляционного суда от 18.12.2019 и от 28.09.2020), следовательно, правомерно отклонен судом. Привел довод о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица - это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица Очередность удовлетворения требований Приморского крайпотребсоюза ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена. Таким образом, заявление Аргуновой Д.А. о субординации требований Приморского крайпотребсоюза путем понижения их удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Хорольское РАЙПО является самостоятельным юридическим лицом, состоящим в договорных отношениях с Приморским крайпотребсоюзом и лично отвечает по неисполненным обязательствам, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного судами Приморского края от 26.03.2018 по делу N А51- 29633/2017, от 19.12.2018 по делу NА51-19300/2018, от 12.03.2019 по делу NА51- 24432/2018 от 22.04.2019 по делу NА51-14188/2018 и от 26.04.2019 по делу NА51- 19301/2018. С учетом изложенного Приморский крайпотребсоюз считает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях арбитражным судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур А.А., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорольского РАЙПО требования Приморского Крайпотребсоюза в размере 3 296 342,57 руб. основного долга, 57 205,48 руб. процентов, 1 114 755,48 руб. неустойки, 231 173,72 руб. судебных расходов, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25-13/0142009-310, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 59;

- нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25- 13/014/2009-311, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилые помещения, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 59.

Определением суда от 07.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорольского РАЙПО требования Приморского крайпотребсоюза в размере 3 080 144,78 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 346 753,42 руб. процентов, 1 394 360 руб. неустойки, 39 031,36 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- здание - продовольственный рынок "Кооператор", общей площадью 684 кв.м., (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер 25:21:160210:375, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57;

- земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:176, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57.

Также, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) суд установил, что определением от 24.03.2021 требования Аргуновой Д.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хорольского РАЙПО в сумме 100 000 руб. основного долга.

В последующем кредитор Аргунова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Приморского крайпотребсоюза из реестра кредиторов Хорольского РАЙПО и признании подлежащими удовлетворению за реестром кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении требований Аргуновой Д.А. об исключении требований из реестра требований кредиторов и изменении очередности удовлетворения требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, как правомерно указал суд первой инстанции, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В то же время наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/11).

Обращаясь с заявлением о субординировании требований Приморского крайпотребсоюза, заявитель привел доводы, которые являлись предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение от 11.10.2019 и признаны несостоятельными.

Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора в заявлении об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу N А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева