Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-6387/23 по делу N А53-4114/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-4114/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкая С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтэмс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 (мотивированное решение от 12.04.2023) по делу N А53-4114/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтэмс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атлант" (далее - ООО ЧОО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтэмс" (далее - ООО "Айтемс", ответчик) о взыскании 696 100 руб. задолженности, 18 451,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.02.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору от 10.12.2018 N Ш2-2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом охранных услуг ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Айтемс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В материалы дела не представлены ведомости учета рабочего времени, штатное расписание, доказательства выплаты заработной платы, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Атлант" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ООО "Айтэмс" и ООО ЧОО "Атлант" заключен договор N Ш2-2018, по условиям которого истец оказывает следующие охранные услуги ответчику: охрана имущества ответчика; консультирование и подготовка рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; осуществление контрольно-пропускного режима, в соответствии с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории комплекса складских помещений.

Согласно разделу 3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны составляют акт приема-передачи услуг, оказанных по настоящему договору за прошедший месяц.

В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость охранных услуг составляет 160 000 руб. рублей в месяц. Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем договоре.

Согласно разделу 7 договора договор действует по 31.12.2019 и считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный месяц, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна их сторон не известит другую о его прекращении.

01.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на объекте составляет 190 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2022 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на объекте составляет 314 250 руб. в месяц, НДС не предусмотрен".

16.06.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N Ш2-2018 от 10.12.2018, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор N Ш2-2018 от 10.12.2018 с 16.06.2022 после осуществления всех установленных по договору платежей, причитающихся на дату подписания настоящего соглашения.

Как указывает истец, ответчик исполнял обязательства по оплате охранных услуг по договору в срок и в полном объеме, однако, начиная с 2022 года, оплата услуг производилась с задержкой и не в полном объеме.

Неисполнение заказчиком требования претензии о добровольной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в заявленный период и наличие задолженности в размере 696 100 руб. подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг на заявленную истцом сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 66 от 30.04.2022 на сумму 314 250 руб., N 83 от 31.05.2022 на сумму 314 250 руб., N 85 от 16.06.2022 на сумму 167 600 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, оказанные истцом услуги имели для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Доказательств подписания указанных актов со стороны ООО "Айтемс" неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны бывшим руководителем общества, при этом документация, связанная с хозяйственной деятельностью общества, не была передана новому директору, в связи с чем с целью подтверждения объемов оказанных услуг в материалы дела необходимо представить ведомости учета рабочего времени, штатное расписание, доказательства выплаты заработной платы, также подлежит отклонению судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора заказчик (ответчик) вправе в любое время, но не менее четырех раз в месяц, проводить проверки качества предоставляемых услуг по настоящему договору. Результаты проверок отражаются в акте проведения проверки по безопасности объекта. Проверка качества предоставленных услуг производится в присутствии представителей обеих сторон. Каждое нарушение инструкции по несению службы в течение отчетного месяца фиксируется двухсторонним актом о нарушении инструкции по несению службы на объекте. Указанный акт подлежит подписанию представителями обеих сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства подписания каких-либо актов, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, акты за оказанные охранные услуги по договору за апрель - июнь 2022 подписаны без замечаний и возражений.

Приведенные ответчиком возражения о факте, объеме и стоимости услуг не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах, необходимость исследования дополнительных документов, опосредующих спорные отношения, у суда отсутствует, а возражения ответчика относительно недоказанности истцом наличия и размера задолженности по основному долгу подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 451,42 руб. за период с 04.10.2022 по 09.02.2023.

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил данные требования в заявленном размере.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 (мотивированное решение от 12.04.2023) по делу N А53-4114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая