Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-8290/23 по делу N А41-40492/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-40492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Т.С.С." Могутова Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-40492/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.С.С."

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ООО "Т.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Алехана Николая Эдуардовича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Т.С.С." Могутову Марку Эдуардовичу:

первичную документацию (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные чеки, бланки строгой отчетности) по следующим контрагентам:

- ООО "АВ-НЕРУД" - 270 000 руб.

- АКСИОМА АНО ДПО - 35 000 руб.

- ООО "Д-АРТ ПРОДЖЕКТ" - 56 960,40 руб.

- ООО "КУРСОЙЛ" - 2 998 481,49 руб.

- МЕГАГРУПП - СОЗДАНИЕ САЙТОВ (ООО) - 3 800 руб.

- ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" - 31 655 руб.

- Габитов Михаил Фаимович - 32 600 руб.

- Данилов Михаил Сергеевич - 1 174 000 руб.

- Кузнецова Лариса Валерьевна - 486 960 руб.,

а также обязал бывшего руководителя ООО "Т.С.С." Алехана Николая Эдуардовича передать имущество и документацию согласно сведениям, представленным в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Дополнительным определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Алехана Николая Эдуардовича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Т.С.С." Могутову М.Э. первичную документацию (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные чеки, бланки строгой отчетности) по следующим контрагентам:

- ПЕРМСКАЯ ДОМОФОННАЯ КОМПАНИЯ ООО - 28 100,00 руб.,

- ПСК-ЛИДЕР ООО - 2 886 071,15 руб.,

- Яговкин Дмитрий Валерьевич - 543 051,70 руб.,

- АВ-НЕРУД ООО - 12 855 709,57 руб.,

- АЛЬФАТЕХГРУПП ООО - 22 988,00 руб.,

- ВИСТА ПСК ООО - 226 011,39 руб.,

- КУРСОИЛ ООО - 287 257,42 руб.,

- АМГ ООО - 20 021,19 руб.,

- АСКОН ИНЖИНИРИНГ ООО - 737 223,96 руб.,

- Комиссаров Дмитрий Вячеславович 16 100 000,00 руб.,

- ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ ООО 919 972,64 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Т.С.С." Могутов М.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Алехана Н.Г. судебной неустойки за неисполнение дополнительного определения от 12.12.2022 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Т.С.С." Могутов М.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Могутова М.Э. об истребовании конкретных документов.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче документации, истребованной дополнительным определением суда от 12.12.2022, исполнена Алеханом Н.Э., в подтверждение чего им представлена квитанция от 12.07.2022 с описью вложения в ценное письмо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении отправления от 12.07.2022 (РПО 12542473076663) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются информацией на сайте отслеживания корреспонденции Почты России.

При этом в кассационной жалобе на судебные акты по настоящему делу об отказе в привлечении Алехана Н.Г., Белого Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т.С.С." конкурсный управляющий должника приводил иные возражения относительно получения документов общества, отклоняя которые, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.20023 указал, что доводы кассатора о недостаточности направленных ему документов опровергаются вышеуказанными документами органа почтовой связи, на доказательства вскрытия конверта в присутствии работника органа почтовой связи, направления претензий в данный орган, кассатор в кассационной жалобе не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-40492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин