Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25625/23 по делу N А40-194210/2020

Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-194210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-194210/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпак",

о признании недействительными сделками договор денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д; дополнительные соглашения к договору денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д; платежи, совершенные со счета ООО "Корпак" в пользу Москалева Д.В. в период с 27.04.2017 по 29.11.2019 на сумму 108 360 716, 87 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Москалева Д.В. - Семенов М.А. по дов. от 16.06.2020

от а/у Феденко А.А. - Голобородько А.А. по дов. от 23.03.2022

от ООО "ФЕНТРОПОЛИМЕР" - Митина А.В. по дов. от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками:

- договора денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д;

- дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 27.04.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 2 от 05.05.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 3 от 07.05.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 4 от 14.05.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 5 от 22.05.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 6 от 11.06.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 7 от 03.07.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 8 от 06.07.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 9 от 01.10.2015;

- дополнительного соглашения к договору займа N 10 от 22.01.2016;

- дополнительного соглашения к договору займа N 11 от 31.07.2017;

- дополнительного соглашения к договору займа N 12 от 01.11.2017;

- дополнительного соглашения к договору займа N 13 от 15.12.2017;

- дополнительного соглашения к договору займа N 14 от 15.12.2017;

- дополнительного соглашения к договору займа N 15 от 14.12.2018;

- перечислений денежных средств, совершенных в период с 24.11.2017 по 26.11.2019 со счета ООО "Корпак" в пользу Москалева Д.В. в размере 93 892 025, 56 руб.;

- перечислений денежных средств, совершенных в период с 27.04.2017 по 29.11.2019 со счета ООО "Корпак" в пользу Москалева Д.В. в размере 14 468 691,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 признаны недействительной сделкой договор денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д.

Признаны недействительными сделками дополнительные соглашения к договору денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д: N 1 от 27.04.2015; N 2 от 05.05.2015; N 3 от 07.05.2015; N 4 от 14.05.2015; N 5 от 22.05.2015; N 6 от 11.06.2015; N 7 от 03.07.2015; N 8 от 06.07.2015; N 9 от 01.10.2015; N 10 от 22.01.2016; N 11 от 31.07.2017; N 12 от 01.11.2017; N 13 от 15.12.2017; N 14 от 15.12.2017; N 15 от 14.12.2018.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счета ООО "Корпак" в пользу Москалева Д.В. в период с 27.04.2017 по 29.11.2019 на сумму 108 360 716, 87 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Москалева Д.В. в конкурсную массу ООО "Корпак" денежных средств в размере 108 360 716, 87 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Москалев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Москалева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ФЕНТРОПОЛИМЕР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между Москалевым Д.В. (заимодавец) и ООО "Корпак" (заемщик) заключен договор N 1Д денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1. договора размер займа составляет 350 000 долларов США или 18 032 245 руб. по курсу ЦБ на день перечисления. Срок возврата суммы займа 31.12.2015 (п. 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора установлен размер процентов - 15% годовых, начисление и выплата процентов производится ежемесячно.

Также между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору денежного займа с процентами N 1Д:

- дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2015, которым размер займа увеличен до 420 00 долларов США;

- дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2015, которым размер займа увеличен до 505 000 долларов США;

- дополнительное соглашение N 3 от 07.05.2015, которым размер займа увеличен до 605 000 долларов США;

- дополнительное соглашение N 4 от 14.05.2015, которым размер займа увеличен до 750 000 долларов США;

- дополнительное соглашение N 5 от 22.05.2015, которым размер займа увеличен до 900 000 долларов США;

- дополнительное соглашение N 6 от 11.06.2015, которым размер займа увеличен до 1 000 000 долларов США;

- дополнительное соглашение N 7 от 03.07.2015, которым размер займа увеличен до 1 290 000 долларов США;

- дополнительное соглашение N 8 от 06.07.2015, которым размер займа увеличен до 1 300 000 долларов США;

- дополнительное соглашение N 9 от 01.10.2015, которым срок возврата займа увеличен до 31.12.2018;

- дополнительное соглашение N 10 от 22.01.2016, которым 1 300 000 долларов США конвертированы в рублевый долг в размере 108 668 690 руб., размер процентов увеличен до 16 % годовых;

- дополнительное соглашение N 11 от 31.07.2017, которым размер процентов уменьшен до 6 % годовых;

- дополнительное соглашение N 12 от 01.11.2017, которым размер процентов уменьшен до 5,5 % годовых;

- дополнительное соглашение N 13 от 15.12.2017, которым размер процентов уменьшен до 5,2 % годовых;

- дополнительное соглашение N 14 от 15.12.2017, которым размер процентов уменьшен до 5 % годовых;

- дополнительное соглашение N 15 от 14.12.2018, которым увеличен размер процентов до 5,2 % годовых, увеличен срок возврата займа до 31.12.2019.

В рамках исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д ООО "Корпак" осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу Москалева Д.В.:

- со счета в Банке ВТБ (ПАО) в период с 24.11.2017 по 26.11.2019 в размере 93 892 025, 56 руб.;

- со счета в ПАО "Сбербанк" в период с 27.04.2017 по 29.11.2019 в размере 14 468 691, 31 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор займа (с учетом трех дополнительных соглашений), а также перечисления денежных средств на сумму 108 360 716, 87 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020

Исходя из даты принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпак", суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа (21.04.2015), дополнительные соглашения к нему N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (заключенные в период с 27.04.2015 по 31.07.2017), перечисления денежных средств со счета должника в ПАО "Сбербанк" в период с 27.04.2017 по 13.10.2017 в размере 8 870 013, 13 руб., заключены (совершены) за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения к договору займа N 12,13,14,15 (заключенные в период с 01.11.2017 по 14.12.2018), перечисления денежных средств со счета должника в ПАО "Сбербанк" в период с 26.10.2017 по 29.11.2019 на сумму 5 598 678, 18 руб., перечисления денежных средств со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) в период с 24.11.2017 по 26.11.2019 на сумму 93 892 025, 56 руб., помимо общегражданских оснований для оспаривания, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Относительно доводов заявителя о признании договора денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д (с учетом пятнадцати дополнительных соглашений), перечислений денежных средств на сумму 108 360 716, 87 руб. недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2015 учредителями ООО "Корпак" являлись Чернышев М.И. (размер доли 50%) и Москалев Д.В. (размер доли 50%). Чернышевым М.И. 17.04.2015 подано заявление о выходе из Общества. С 13.05.2015 единственным участником ООО "Корпак" является Москалев Д.В.

Судом принято во внимание, что в период заключения договора займа (21.04.2015) 50% доли ООО "Корпак" в соответствии с протоколом N 12 общего собрания участников от 17.04.2015 принадлежало самому обществу (ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а остальные 50% принадлежали ответчику.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у ООО "Корпак" с 25.04.2017 возникла недоимка по налогам и сборам.

Решением заместителя начальника ИФНС России N 16 по городу Москве от 30.09.2020 N 06-17/25 проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОРПАК" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки была выявлена задолженность перед бюджетом РФ в общей сумме 98 931 957 руб., в том числе 67 927 307 недоимка по налогам, 22 008 694 руб. пени, 8 995 956 штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 требование ИФНС России N 16 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 67 927 307,00 руб. - основной долг, 22 008 694,00 руб. - пени, 8 995 956,00 руб. - штраф, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в период с 27.04.2017 по 29.11.2019 на сумму 108 360 716, 87 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, при оценке действий по возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования судам не следует ограничиваться установлением факта оформления отношений в качестве заемных, не проанализировав обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

В рассматриваемом случае суд установил, что Москалев Д.В., являющийся единственным учредителем должника, предоставил ООО "Корпак" займ в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника.

Возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что договор денежного займа с процентами от 21.04.2015 N 1 Д (с учетом пятнадцати дополнительных соглашений), перечисления денежных средств на сумму 108 360 716, 87 руб. направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа N 12,13,14,15, перечислений денежных средств со счета должника в ПАО "Сбербанк" в период с 26.10.2017 по 29.11.2019 на сумму 5 598 678, 18 руб., перечислений денежных средств со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) в период с 24.11.2017 по 26.11.2019 на сумму 93 892 025, 56 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и было указано выше, с 25.04.2017 у ООО "Корпак" возникла недоимка по налогам и сборам. По результатам выездной налоговой проверки была выявлена задолженность ООО "Корпак" перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 98 931 957 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 требование ИФНС России N 16 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 25.04.2017 ООО "КОРПАК" являлось неплатежеспособным. Таким образом, заявителем доказана цель причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Москалев Д.В. не мог не знать о противоправной цели оспариваемых сделок ввиду того, что являлся единственным участником должника.

Вследствие оспариваемых сделок, из имущественной массы должника выведены денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность оснований для признания дополнительных соглашений к договору займа N 12,13,14,15, перечислений денежных средств со счета должника в ПАО "Сбербанк" в период с 26.10.2017 по 29.11.2019 на сумму 5 598 678, 18 руб., перечислений денежных средств со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) в период с 24.11.2017 по 26.11.2019 на сумму 93 892 025, 56 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-194210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова