Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11658/23 по делу N А56-107776/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-107776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истцов: 1, 2 - представитель Антипенко Н.А. по доверенности от 28.09.2022 и от 27.09.2022;

от ответчика: представитель Степанова О.Ю. по доверенности от 17.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11658/2023, 13АП-11657/2023) Мурыгиной Анны Витальевны и Ниеми Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-107776/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1) Мурыгиной Анны Витальевны;

2) Ниеми Татьяны Михайловны

к Гачко Дмитрию Валерьяновичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгина Анна Витальевна (далее - Мурыгина А.В.) и Ниеми Татьяна Михайловна (далее - Ниеми Т.М.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гачко Дмитрию Валерьяновичу (далее - ответчик, Гачко Д.В.) о взыскании с ответчика в пользу Мурыгиной А.В. 1 888 145 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.11.2022 и о взыскании с ответчика в пользу Ниеми Т.М. 1 890 980 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.11.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в иске отказано; взыскано с Мурыгиной Анны Витальевны в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение иска; взыскано с Ниеми Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 151 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- взыскать с Гачко Дмитрия Валерьяновича в пользу Мурыгиной Анны Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по 01.11.2022 в размере 1 710 763 руб. 07 коп.;

- взыскать в Гачко Дмитрия Валерьяновича в пользу Ниеми Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по 01.11.2022 в размере 1 713 331 руб. 74 коп.

В обоснование жалоб ее податели указывают, что истцами не был пропущен срок исковой давности по главному требованию, поскольку с иском о взыскании основного долга истцы обратились 03.02.2021 (срок исполнения основного обязательства наступил 01.07.2019, в таком случае срок исковой давности истекал 01.07.2022). По мнению истцов, они пропустили срок исковой давности только за период с 01.07.2019 по 24.09.2019 (иск был подан 25.10.2022, также необходимо учесть максимальный срок на претензионное урегулирование).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 Мурыгина А.В., Ниеми Т.М., Буровенков Д.В. (продавцы) и Гачко Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество), по условиям которого продавцы передают Гачко Д.В. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3%, 33,35% и 33,35% соответственно, а покупатель выплачивает им цену этой доли (далее - Договор).

Согласно пункту 6 Договора стороны оценили совокупную стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале Общества в размере 34 900 000 руб.

В том же пункте указанного Договора стороны определили, что за указанную долю в размере 100% в уставном капитале Общества покупатель выплачивает Мурыгиной А.В. 11 621 700 руб., Буровенкову Д.В. и Ниеми Т.М. - по 11 639 150 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимости долей должны быть оплачены Гачко Д.В. следующим образом: 10% от суммы - в день подписания Договора (платеж N 1); 40% - в день совершения сделки в нотариальной форме до 01.07.2019 (платеж N 2); 50% - посредством помещения денежных средств в банковскую депозитарную ячейку до нотариального договора, условием открытия которой и изъятием денежных средств продавцами будет предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой собственником 100% долей уставного капитала Общества будет указан Гачко Д.В. (платеж N 3).

В связи с тем, что Гачко Д.В. уклонялся от нотариального удостоверения договора, продавцы обратились в арбитражный суд с иском о признании договора действительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-7288/2020 договор купли-продажи от 05.06.2019 признан действительной сделкой.

Поскольку Гачко Д.В. уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору, Мурыгина А.В. и Ниеми Т.М. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по Договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-7297/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, взысканы с Гачко Д.В. в пользу Мурыгиной А.В. задолженность в размере 10 459 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 298 руб.; взысканы с Гачко Д.В. в пользу Ниеми Т.М. задолженность в размере 10 475 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 376 руб.

В силу п.6.1 Договора Гачко Д.В. должен был внести платеж N 2 (40% от суммы Договора) и платеж N 3 (50% от суммы Договора) не позднее 01.07.2019.

Поскольку 90% от суммы Договора истцам не были выплачены в указанный срок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 01.11.2022.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности, применив положения ст.196 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Решение суда обжалуется истцами только в части отказа в исковых требований, предъявленных к ответчику в пределах срока исковой давности. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также нашла свое отражение в определении ВС РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку Договором купли-продажи долей в уставном капитале Общества не предусмотрен специальный срок для досудебного порядка урегулирования спора, то в данном случае подлежит применению 30-дневный срок для досудебного порядка урегулирования спора в силу п.5 ст.4 АПК РФ.

Мурыгина А.В. и Ниеми Т.М. подали исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.10.2022, в связи с чем, с учетом п.5 ст.4 АПК РФ в пределах срока исковой давности истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 01.11.2022 (с учетом 30 дней срока досудебного урегулирования).

При таких обстоятельствах, согласно расчету апелляционного суда с Гачко Д.В. в пользу Мурыгиной А.В. подлежит взысканию 1 712 769 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 01.11.2022; с Гачко Д.В. в пользу Ниеми Т.М. подлежит взысканию 1 715 340 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 01.11.2022.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-107776/2022 отменить.

Взыскать с Гачко Дмитрия Валерьяновича в пользу Мурыгиной Анны Витальевны 1 712 769 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска Мурыгиной Анны Витальевны отказать.

Взыскать с Гачко Дмитрия Валерьяновича в пользу Ниеми Татьяны Михайловны 1 715 340 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 946 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска Ниеми Татьяны Михайловны отказать.

Взыскать с Мурыгиной Анны Витальевны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ниеми Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Гачко Дмитрия Валерьяновича в пользу Мурыгиной Анны Витальевны 2 721 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гачко Дмитрия Валерьяновича в пользу Ниеми Татьяны Михайловны 2 721 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина