Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-8238/22 по делу N А45-17147/2021

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А45-17147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны (N 07АП-8238/2022(2)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17147/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (ОГРН 1165476153567, ИНН 5408011495; 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23/5, оф), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 746 565 руб. 17 коп. и взыскании солидарно с Медведева Евгения Андреевича и ООО "АМПС-Восток" в пользу арбитражного управляющего сумму в размере 1 746 565 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны,

от Медведева Е.А.: Ребешкина Н.И. по доверенности от 31.03.2022;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - ООО "АСТ", должник) 08.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 746 565 руб. 17 коп. и взыскании солидарно с Медведева Евгения Андреевича и ООО "АМПС-Восток" в пользу арбитражного управляющего сумму в размере 1 746 565 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит:

- установить в рамках дела о банкротстве должника ООО "АвтоСпецТранс" стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему Сергеевой Ольге Николаевне в размере 1 746 565 руб. 17 коп.;

- взыскать с Медведева Евгения Андреевича в пользу арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны 1 746 565 руб. 17 руб. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника ОООО "АвтоСпецТранс".

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области установил стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему Сергеевой Ольги Николаевне в размере 291 094 руб. 20 коп. (5%). В остальной части требования отказано. С Медведева Евгения Андреевича в пользу арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны взыскано 291 904 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сергеева О.Н. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу N А45-17147/2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об установлении рамках дела о банкротстве должника - ООО "АвтоСпецТранс" стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему Сергеевой Ольге Николаевне в размере 1 746 565,17 руб., взыскании с Медведева Евгения Андреевича в пользу арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны 1746 565,17 руб. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника - ООО "АвтоСпецТранс".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости снижения судом размера стимулирующего вознаграждения до 5%; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения (реестр требований кредиторов в размере 10 704 736 руб. 5 коп. погашен в полном объеме, положительный результат в виде погашения требований уполномоченного органа Медведевым Е.А. достигнут только самостоятельными действиями арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. без привлечения чьей либо помощи специалистов, арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, арбитражный управляющий занимал активную позицию в споре, не противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно, а именно предпринимал все меры для привлечения к ответственности фактического руководителя Медведева Е.А.); судом первой инстанции при снижении вознаграждения арбитражному управляющему до 5%, не исследовалось важное обстоятельство - причина, по которой Медведевым Е.А. погашены требования уполномоченного органа и момент, дата подачи заявления о намерении погасить весь реестр.

Медведев Е.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сергеева О.Н., представитель Медведева Е.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 в отношении ООО "АСТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Сергеева Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 ООО "АСТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна.

Конкурсным управляющим Сергеевой О.Н. 14.03.2022 подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Кукина Алексея Александровича, Медведева Евгения Андреевича, ООО "АМПС-Восток" (ОГРН 1145476126510, ИНН 5408311266), Захарова Всеволода Юрьевича контролирующих должника, в размере 10 704 736 руб. 5 коп.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, денежные средства (в том числе на поступающие денежные средства на расчетные счета), в размере, не превышающем 10 704 736 руб. 50 коп., принадлежащее: Кукину Алексею Александровичу, Медведеву Евгению Андреевичу, ООО "АМПС-Восток", Захарову Всеволоду Юрьевичу. В отношении Кукина Алексея Александровича, Медведева Евгения Андреевича, Захарова Всеволода Юрьевича арест наложен на денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением от 08.04.2022 заявление Медведева Евгения Андреевича удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2022 в виде наложения ареста на денежные средства Медведева Евгения Андреевича в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 10 704 736 руб. 50 коп., в остальной части заявления отказано.

13.04.2022 в суд заявление поступило конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. об истребовании у Медведева Евгения Андреевича бухгалтерской и иной документации должника, для установления ответственного лица у которого находятся документы о хозяйственной деятельности должника, заявление не рассмотрено.

Конкурсным управляющим Сергеевой О.Н. путем анализа документов (сведений) по финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "АвтоСпецТранс", получаемых из различных источников, были установлены множественные сделки должника, направленные на вывод (сокрытие) активов должника, а также сделки, совершение которых привело к банкротству ООО "АвтоСпецТранс", и иные неправомерные действия при банкротстве.

Управляющим подано 4 заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением от 26.09.2022 исключены требования Прокопьева Максима Викторовича в размере 4 894 338 руб. 03 коп. третья очередь, из реестра требований кредиторов должника.

19.09.2022 в суд поступило заявление Медведева Евгения Андреевича о намерении погасить требования в размере 5 821 883 руб. 91 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 удовлетворено заявление Медведева Евгения Андреевича о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 5 810 398 руб. 47 коп, из них: 3 279 469 руб. 83 коп. - основного долга, 1 821 632 руб. 51 коп. - пени, 709 296 руб. 13 коп. - штрафа; 11 485 руб. 44 коп., их них: 835 руб. 49 коп. - основной долг, 149 руб. 95 коп. - пени, 10 500 руб. - штрафы. Установить срок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника - до 11.11.2022.

Определением суда от 10.03.2023 признаны полностью погашенными требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" об уплате обязательных платежей в сумме 5 821 883 руб. 91 коп. Произведена замена кредитора уполномоченного органа в лице МИФНС N 24 по Новосибирской области (ИНН 5408230779) в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Медведева Евгения Андреевича (ИНН 540808283408). Исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (ИНН 5408011495) требование Медведева Евгения Андреевича в общей сумме 5 821 883 руб. 91 коп. Прекращено производство по делу NА45-17147/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс".

Полагая, что активные действия по намерению погасить реестр требований уполномоченного органа со стороны Медведева Е.А., являющегося контролирующим должника лицом, последовали лишь после вышеуказанных мероприятий проводимых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

По расчету конкурсного управляющего размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% (1 746 565 руб. 17 коп.) от суммы погашенного должником требования Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции, устанавливая арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 291 904 руб. 20 коп. и взыскивая данную сумму с Медведева Е.А., принимая во внимание, что погашение требований уполномоченного органа связано с активной позицией конкурсного управляющего, инициатором спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выступал непосредственно конкурсный управляющий, пришел к выводу, что именно результат усилий управляющего в данном вопросе привел к удовлетворению требований кредитора - уполномоченного органа.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 5% от суммы погашенного требования и установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 291 094 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с иными кредиторами, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что на дату погашения требований уполномоченного органа заявление о субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, при этом отсутствие судебного акта и исполнительного листа о взыскании задолженности исключают необходимость в проведении конкурсным управляющим дальнейших мероприятий по выявлению имущественных активов и действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принудительного взыскания присужденной задолженности, то есть совершение конкурсным управляющим всей цепочки необходимых действий в том случае, если бы контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Также судом учтено, что на дату погашения требований уполномоченного органа ни одна из сделок должника не признана недействительной, при этом управляющим подано 4 заявления о признании сделок должника недействительными. Основанием для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий считает перечисление денежных средств со счета должника, то есть сведения, послужившие основанием оспаривания сделок, взяты из банковских выписок, полученных управляющим ещё в период наблюдения. Судебные акты вынесены только по одной сделке, совершённой с ООО "МСТ" на сумму 16 090 200 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной отказано.

Принимая во внимание, что в данном деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повышенной нагрузки конкурсного управляющего в данном деле, об отсутствии особой сложности данного дела, учитывая, что все расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. в размере 593 365 руб. 53 коп. возмещены, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения стимулирующего размера вознаграждения конкурсного управляющего до 5 % (291 904 руб. 20 коп.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательная оценка объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ, определение конкретного размера снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой суда, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до пяти процентов является правильным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером. Следовательно, оснований считать обжалуемый судебный акт несправедливым, ставящим конкурсного управляющего в неравное положение в сравнении с иными профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17147/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова