Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-24246/23 по делу N А40-261359/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-24246/23 по делу N А40-261359/2019

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-261359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Волк Максима Алфеевича - Гатаулина Роберта Алфеевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-261359/19

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гатаулина Р.А. об истребовании у гражданина - должника Волк Максима Алфеевича документов и сведений в отношении имущества должника в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волк Максима Алфеевича,

при участии в судебном заседании:

должник Волк М.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении гражданина-должника Волка Максима Алфеевича (ИНН 772571480775, СНИЛС 007- 094-642 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 арбитражный управляющий Гарманов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Волка М.А., финансовым управляющим должника утверждена Засядько Э.А.

Определением суда от 27.08.2021 г. арбитражный управляющий Засядько Э.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден Федоров А.С.

Определением суда от 17.08.2022 г. финансовый управляющий Федоров А.С. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Гатаулин Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гатаулина Р.А. об истребовании у гражданина-должника Волка Максима Алфеевича документов и сведений в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-261359/19 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гатаулина Р.А. об истребовании у гражданина - должника Волк Максима Алфеевича документов и сведений в отношении имущества должника в полном объеме.

Финансовый управляющий Волк Максима Алфеевича - Гатаулина Роберта Алфеевича не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В материалы дела от представителя Кругловой Елены Юрьевны представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он с доводами финансового управляющего, указанными в жалобе соглашается, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, заявление об истребовании финансового управляющего удовлетворению. Указанный отзыв в отсутствии возражений приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Прибывший в судебное заседание должник Волк Максим Алфеевич поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа изложенных норм права следует, что, прежде всего, личные сведения о гражданине, должны быть представлены самим должником по требованию финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, об истребовании исходил из того, что Волк М.А. передал все имеющиеся у него документы и сведения, реально имевшиеся в его распоряжении, ранее утвержденному финансовому управляющему.

В силу прямого указания закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения нового управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения финансового управляющего с соответствующим запросом к арбитражным управляющим Гарманову С.Г., Засядько Э.А. и Федорову А.С.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для истребования необходимой информации и документов для проведения мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 завершена реализация имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-261359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Волк Максима Алфеевича - Гатаулина Роберта Алфеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина