Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-8717/23 по делу N А32-36985/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-36985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-36985/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстур" (ИНН 2308078162, ОГРН 1022301221557)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) по составлению протокола от 17.07.2022 N 02120659 об аресте транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123 и аресте транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём снятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123, а также возврата данного транспортного средства Обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 производство по делу было прекращено по причине того, что действия инспектора, совершённые в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Общества по частям 2 и 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат самостоятельному обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не объединил в одно производство заявления об оспаривании действий должностного лица Управления и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Действия административного органа по отбору проб не подлежат самостоятельному обжалованию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В назначенное время Общество не обеспечило подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции.

Представитель Общества в режиме телефонного разговора сообщил о том, что не будет подключаться к веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", о чём составлена телефонограмма и приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2022 в период времени с 00 ч. 00 мин. по 00 ч 48 мин. Общество осуществляло перевозку пассажиров и багажа по маршруту "Краснодар - Республика Крым - Краснодар" посредством транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123 находящегося под управлением водителя Трощсго Г.В., что подтверждается информацией с системы "Глонасс" и впоследствии в 00 ч. 50 мин было остановлено сотрудниками Управления на участке дороги А-289 (ст. Елизаветинская).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-2054-123 указано, что 17.07.2022 г. в 01 ч. 10 мин. по адресу: г. Краснодар, х. Белый, (ФАД "А-289 Краснодар-Славянск-наКубани Гемрюк 0 км) при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда было установлено, что водитель Трощий Е.В. осуществлял перевозку пассажиров па автобусе марки Мерседес-Бенц государственный номер П505У11123. С использованием указанного автобуса Общества, имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами ЛК 23-000347 от 26.04.2019 г., осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс Крым-Краснодар по маршруту Краснодар-Крым на основании путевого листа N538980 от 16.07.2022 при от отсутствии договора фрахтования и списка пассажиров, в связи с чем было вынесено сотрудником Управления определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования N02-2054-212 ввиду наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2022 в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении Общества был применён арест принадлежащего обществу транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123, о чём составлен протокол об аресте N 02120659 и указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ОА "Кубаньпассажирссрвис" по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1/1.

Считая незаконными действия должного лица Управления по осмотру, аресту и составлению протокола об аресте N 02120659 от 17.07.2022, а также аресте Мерссдес-Бснц государственный номер Н505УП123, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий инспектора Управления по аресту транспортного средства, произведенного в рамках дела об административном правонарушении по частям 2 и 4 статьи 11.14.2, части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые возбуждены в отношении общества по факту осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства и при отсутствии списка пассажиров, а также ввиду нарушения обществом лицензионного требования при оформлении путевой документации.

Результатом рассмотрения дел об административных правонарушениях являются постановления Управления, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса направлен мировому судье для рассмотрения по подведомственности и территориальной подсудности.

Таким образом, в силу положений статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснений, действия инспектора, совершенные в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по частям 2 и 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат самостоятельному обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие процессуальные действия, совершённые при производстве по делу об административном правонарушении рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законность и обоснованность оспариваемых обществом действий должностного лица подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Более того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела N А32-43208/2022, N А32-43210/2022 и N А32-43207/2022 об оспаривании постановлений Управления о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе по названному эпизоду.

Законность и обоснованность оспариваемых Обществом действий должностного лица Управления по применению ареста как меры обеспечения производства по делу административном правонарушении, подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А32-36985/2022 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что предметом спора по делу N А32-36985/2022 является проверка законности действий инспектора Управления по аресту транспортного средства, произведённого в рамках дела об административном правонарушении по частям 2 и 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае направления Управлением материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о возможности наложения обеспечительных мер при оспаривании протокола об аресте подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суды не вправе рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер при оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть самостоятельно рассмотрены.

При наличии производств в арбитражном суде по проверке законности постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола об аресте от 17.07.2022 не могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, приведённые в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел, находящихся в производстве суда, Обществом не оспаривается и в апелляционной жалобе не приводится доводов и доказательств в обоснование незаконности вынесенного определения о прекращении производства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 17.05.2023 N 69 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в размере установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 17.05.2023 N 69 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-36985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Транстур" (ИНН 2308078162, ОГРН 1022301221557) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2023 N 69 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов