Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-3971/23 по делу N А60-68445/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-68445/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Отвод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-68445/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Отвод" (ИНН 6659086353, ОГРН 1036603130112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артёмовский завод трубопроводных соединений" (ИНН 6602012540, ОГРН 1096602000219)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-экспорт" (ИНН 5208000023 ОГРН 1145252033520)

о взыскании ущерба в размере 174 414 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Отвод" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артёмовский завод трубопроводных соединений" (далее - ответчик, ООО "АЗТС") о взыскании ущерба в размере 174 414 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору (по поставке качественного товара). Формальное несоблюдение истцом порядка приемки товара не может освобождать поставщика от обязанности поставки товара надлежащего качества. В период с 13.05.2022 по 30.08.2022 истец по электронной почте (с адреса aleksandr@otvod-pkf.ru (Александр Каутц) на адрес ООО "АЗТС" oda@aztc.ru) неоднократно обращался с требованием заменить бракованную продукцию, однако ООО "АЗТС" ответило только 30.08.2022, где сообщило, что продукция может быть заменена в период с 05.09.2022 по 10.09.2022, то есть истец впервые проинформировал ответчика о поставке некачественного товара 13.05.2022. Кроме того, ответчик в ходе электронной переписки сторон факт брака признал. Данный дефект оборудования относится к скрытым и не мог был выявлен в рамках обычного визуального осмотра.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от истца к ответчику по электронной почте.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "ПКФ Отвод" (покупатель) и ООО "АЗТС" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 25.05.2020 N 25-05, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, а также сроки и пункт поставки определяются в настоящем договоре и в спецификациях, подписанных сторонами по форме приложения N 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам РФ.

Фактически наименование и количество товара в договоре от 25.05.2020 N 25-05 не согласованы, подписанные к договору спецификации сторонами не представлены.

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 23.03.2022 N 509 ответчик передал ответчику товар, в том числе отводы П90-108*7 ст.20 ГОСТ 17375-2001 в количестве 35 штук на общую сумму 39690 рублей.

Истец осуществил оплату поставленного товара платежным поручением N 854 от 05.05.2022 на общую сумму 1 036 996,80 руб.

Как указывается истцом, приобретенный у ответчика товар, в том числе отводы П90-108*7 ст.20 ГОСТ 17375-2001 в количестве 35 штук, поставлен истцом в адрес ООО "Стройнефтегаз-экспорт" (ИНН 5208000023) на основании заключенного с ним договора поставки 23.05.2016 N 209/2305/2016, по УПД от 18.04.2022 N 6045 на общую сумму 241683,60 руб., из них стоимость вышеуказанных отводов - 50400 руб.

ООО "Стройнефтегаз-экспорт" 11.05.2022 составило акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3, согласно которому ООО "ПКФ ОТВОД" поставило в ООО "Стройнефтегаз-экспорт" следующую некачественную продукцию на общую сумму 49377 руб.:

1. Отвод П90-108х7 ст.20 ГОСТ 17375-2001 35 шт. Произвели замеры толщины стенки трех отводов (проверке ОТК подвергается 10% продукции от общего объема ТМЦ). Толщина стенки 5,5 мм и 5,66 мм, что неприемлемо.

2. Отвод П90-219х10 ст.20 ГОСТ 17375-2001 - 1 шт. На одном из пяти отводов имеются глубокие раковины, что неприемлемо.

3. Тройник П219х10 с.т.20 ГОСТ 17376-2001 - 1 шт. На одном из участков тройника толщина стенки 7,9 мм, что неприемлемо.

В свою очередь ООО "Стройнефтегаз-экспорт" составило акт на основании акта несоответствия продукции от 09.05.2022 предъявленного конечным покупателем Techno Serv (Эстонская Республика, Таллин).

По соглашению об урегулировании убытков от 01.08.2022 ООО "Стройнефтегаз-экспорт" возместило Techno Serv убытки в размере 2627,41 евро.

23.08.2022 в адрес истца поступила претензия от 22.08.2022 от ООО "Стройнефтегаз-экспорт" с требованием о возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 216 987,42 руб.

19.09.2022 ООО "ПКФ ОТВОД" уплатило ООО "Стройнефтегаз-экспорт" 216 987,42 рублей в счет возмещения убытков за поставку некачественного товара, что подтверждается платежным поручением N 1807.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.10.2022 с требованием возместить ущерб в размере 174 414,48 руб., возникший в связи с поставкой некачественной продукции (216 987,42 рублей * 39690 руб./49377 руб., или 80,38 % от общей суммы убытков, возмещенных ООО "ПКФ ОТВОД" своему покупателю).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая во взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял поставленный ответчиком товар по УПД, в разумный срок о наличии брака (дефектов) в поставленном товаре не заявил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 указанной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Несмотря на то, что спецификация к договору сторонами суду не представлена, в деле имеется УПД от 23.03.2022 N 509, исходя из которого поставленный ответчиком товар "отводы П90-108*7 ст.20 ГОСТ 17375-2001" должен соответствовать ГОСТу 17375-2001 "Межгосударственный стандарт. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Отводы крутоизогнутые типа 3D (R ~= 1,5 DN). Конструкция" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.05.2002 N 205-ст).

Из таблицы 2 к указанному ГОСТу следует, что ответчик обязался поставить истцу отвод с диаметром D = 108 мм и толщиной стенки Т = 7 мм.

Как указывает истец, ссылаясь на акт Techno Serv от 11.05.2022, толщина стенки трех отводов (проверке ОТК подвергается 10% продукции от общего объема ТМЦ) равна 5,5 мм и 5,66 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.5 договора поставки продукции от 25.05.2020 N 25-05 сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями NN П-6, П-7.

В случае обнаружения производственных недостатков ответчик в течение 30 дней со дня составления акта или в иной срок, установленный в акте, обязан рассмотреть обоснованность и возможность замены некачественной продукции на продукцию надлежащего качества (пункт 2.7 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (пункт 9 Инструкции N П-7).

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно УПД от 23.03.2022 N 509 истец принял спорный товар в указанный день без претензий и замечаний.

Доказательств уведомления ответчика о выявленных дефектах в четырехмесячный срок после принятия товара - не позднее 23.07.2022 (пункт 9 Инструкции N П-7) истец в суд первой инстанции не представил. В приобщении к делу писем, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по приведенным выше основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции верно указал, что истец не приглашал представителя ответчика для совместной приемки переданного товара. Акты, на которые ссылается истец, составлены без участия представителя ответчика. Доказательств вызова ответчика по факту обнаружения бракованного товара в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по проверке качества товара при его приемке, не приглашал ответчика для участия в приемке товара, совместной фиксации выявленных недостатков качества товара.

Между тем, профессионально занимаясь куплей-продажей отводов ГОСТ 17375-2001, истец мог выявить спорные дефекты и при обычной приемке товара (путем измерения толщины стенки деталей).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере 174 414,48 руб., многократно превышающем стоимость спорного товара (39690 руб.), истец обосновывает их исключительно размером убытков, возмещенных им своему покупателю. Однако отношения истца со своим контрагентом не имеют значения для ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как сделанные без учета вышеприведенных обстоятельств и норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-68445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева