Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-25690/23 по делу N А40-258865/2020

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-258865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буженинова А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-258865/20 о признании недействительной сделкой действия по перечислению Мурадяном Ваграмом Вагановичем денежных средств на общую сумму 16 000 руб. 31.05.2019 г. с банковского счета N 40817810718357288618 в ПАО "Сбербанк" в пользу Буженинова Андрея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мурадяна В.В.: Берман Т.Н. по дов. от 06.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Федотову Марию Шамильевну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. признана недействительной сделка действия по перечислению Мурадяном В.В. денежных средств на общую сумму 16 000 руб. 31.05.2019 г. с банковского счета N 40817810718357288618 в ПАО "Сбербанк" в пользу Буженинова А.А., применены последствия сделки в виде взыскания с Буженинова А.А. 16 000 руб. в конкурсную массу должника Мурадяна В.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Буженинов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Мурадяна В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 г. Мурадяном В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 16 000 руб. в пользу Буженинова Андрея Алексеевича, что подтверждается выпиской по счету должника N 40817810718357288618, открытому в ПАО "Сбербанк".

Денежные средства перечислены безвозмездно, без встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемый платеж совершен 31.05.2019 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.01.2021 г.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (3 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес Ответчика в отсутствие встречного удовлетворения.

Таким образом, денежные средства переданы в адрес ответчика безвозмездно.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов. (Определение ВС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС4455/09, Информационное письмо ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов", Определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года).

Судом установлено, что Мурадян В.В. являлся генеральным директором ООО "СИБДОРСНАБ" в период с 26.12.2013 по 10.05.2016, с 11.05.2016 по 08.11.2016 - ликвидатором общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу N А19-15216/2017 о банкротстве ООО "СИБДОРСНАБ" с Мурадяна В.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 38 418 250 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, с учетом факта наступления признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника, при должной осмотрительности, в условиях безвозмездности, другая сторона сделки действовала недобросовестно и неразумно, должна была знать о судебных актах, наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Мурадяна В.В., а, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности должника и о причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей.

Денежные средства перечислены безвозмездно, без встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о перечислении денежных средств без каких-либо законных оснований, с противоправной целью.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации, введена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 28.09.2022, в связи с чем годичный срок оспаривания сделки по специальным основаниям не пропущен заявителем.

Об оспариваемой сделке финансовому управляющему стало известно только из выписки по счету должника, выданной ПАО "Сбербанк" 22.10.2021 г. и полученной финансовым управляющим после 22.10.2021 г.

Запрос в ПАО "Сбербанк" был направлен финансовым управляющим 11.10.2021 (что отражено в справке ПАО "Сбербанк" от 22.10.21) после публикации решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, текст которого был опубликован в Картотеке арбитражных дел 29.09.2021, что является разумным сроком для направления запросов в банки, гос. учреждения.

Таким образом, об оспариваемой сделке финансовому управляющему стало известно только после 22.10.2021, срок подачи заявления об оспаривании сделки заявителем не пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-258865/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буженинова А.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова