Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28744/23 по делу N А40-256162/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-256162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОФАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. по делу N А40-256162/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "ОФАР" о взыскании 1 245 107 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шарлдаев А.С. (по доверенности от 22.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ОФАР" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 г. N М-01-026819, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 41, в размере 1 245 107 руб.

86 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 057 865 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в сумме 187 242 руб. 22 коп.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 25.06.2004 г. N М-01-026819 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Новослободская, 41 (г. Москва, ул. Новослободская, вл 41).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 057 865 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., а также не оплачены пени в размере 187 242 руб.

22 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 057 865 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в сумме 187 242 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом и признан ошибочным, поскольку истец начислил пени на задолженность, возникшую за период до 31.03.2023 г., в то время как в спорный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, поскольку обязательство по оплате аренды за 1 кв. 2022 г. возникло до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

В этой связи, судом первой инстанции произведён перерасчет пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за 2 кв. 2022 г., за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г., в соответствии с которым размер пени составил 90 976 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части т ого, что ответчик не смог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по договору в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным пандемией коронавируса и приостановкой торговой деятельности некоторых арендаторов.

Однако тяжелое финансовое положение организации не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчику предоставлена мера поддержи в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, и взыскал неустойку с учетом применения данного моратория.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-256162/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова