Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13276/23 по делу N А56-10831/2023

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-10831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С..

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13276/2023) ООО "СПб ОтделСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-10831/2023, принятое по заявлению ООО "СПб ОтделСтрой" к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю.; заместителю начальника Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Алейниковой Е.А. об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бондаренко Сергея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2022 N 78007/22/2435399 о возбуждении исполнительного производства N 463118/22/78007-ИП и постановления заместителя начальника Красносельского РОСП Алейниковой Екатерины Андреевны от 20.01.2023 N 78007/23/689309 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арч Групп" (далее - ООО "Арч Групп", взыскатель) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить как необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, повторяя позицию, изложенную в заявлении, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 21.11.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23374/2022 с ООО "СПб ОтделСтрой" в пользу ООО "Арч Групп" взыскано 7 253 287,53 руб.

Арбитражным судом 01.12.2022 выдан исполнительный лист ФС N 039447662.

На основании заявления взыскателя ООО "Арч Групп" судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Бондаренко С.Ю. 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 463118/22/78007-ИП.

Поскольку у заявителя структурные подразделения и имущество в Красносельском районе Санкт-Петербурга отсутствуют, общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП Алейниковой Е.А. от 20.01.2023 N 78007/23/689309 заявителю отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Податель жалобы полагает, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП не вправе был возбуждать исполнительное производство, так как заявитель не имеет имущества на территории Красносельского района города Санкт-Петербурга.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, указанная норма не носит императивного характера.

В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место нахождения общества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, пристав, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника и его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Красносельского РОСП Алейниковой Екатерины Андреевны от 20.01.2023 N 78007/23/689309 об отказе в удовлетворении жалобы, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-10831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова