Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30205/23 по делу N А40-88155/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30205/23 по делу N А40-88155/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-88155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-88155/22 по иску ООО "СК "Согласие"к Often Trading Company Limited о признании недействительными страховых полисов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова А.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Шпади Н.Н. по доверенности от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Often Trading Company Limited о признании недействительными: страховой полис гражданской ответственности судовладельца N 0002107- 0064091/21ОС и выданные в подтверждение заключения указанного договора страховые сертификаты: N 0002107-0064091/21ОС/ВС от 08.07.2021; N 0002107-0064091/21ОС/WRC от 08.07.2021; N 0002107-0064091/21ОС/А2.5.2 от 08.07.2021; N 0002107-0064091/2ЮС/А4.2.1 от 08.07.2021; признании не вступившими в силу: страховой полис гражданской ответственности судовладельца N 0002107- 0064091/21ОС и выданные в подтверждение заключения указанного договора страховые сертификаты: N 0002107-0064091/21ОС/ВС от 08.07.2021; N 0002107-0064091/21ОС/WRC от 08.07.2021; N 0002107-0064091/21ОС/А2.5.2 от 08.07.2021; N 0002107-0064091/2ЮС/А4.2.1 от 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что 07.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Истец, Страховщик) и Often Trading Company Limited (далее - Страхователь, Ответчик) в соответствии с Заявлением на страхование гражданской ответственности судовладельца от 07.07.2021 (далее - Заявление) заключен договор страхования - страховой полис гражданской ответственности судовладельца N 0002107- 0064091/21ОС. В подтверждение заключения указанного договора выданы страховые сертификаты N0002107-0064091/2 ЮС/ВС от 08.07.2021, N0002107-0064091/21OC/WRC от 08.07.2021, N0002107-0064091/21ОС/А2.5.2 от 08.07.2021, 0002107-0064091/2ЮС/А4.2.1 от 08.07.2021.

В соответствии с п. 2.2. Правил страхования Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы заявления, анкеты, опросника, содержащие вопросы о сведениях, необходимых для заключения договоров страхования и оценки страховых рисков.

Страховщик вправе проверить достоверность сообщаемых Страхователем сведений, касающихся предмета договора страхования.

Истец указывает, что при заключении договора страхования и заполнении заявления на страхование Страхователем сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытках от его наступления. Между тем, в случае представления Истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, Страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях. При таких обстоятельствах Истец считает, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установил недостоверность сведений, представленных ответчиком, в том числе с целью обмана.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и усматривается из представленных в суд в порядке требований ст. 65 АПК РФ доказательств, которые оценены судом согласно ст. 71 АПК РФ, действия истца, в течение длительного времени не оспаривающего достоверность сведений, содержащихся в заявлении, и не предпринимавшего предусмотренных законом действий по проверке их достоверности, связанные с предъявлением иска после наступления страхового случая и подачи ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, не могут, в своей совокупности, отвечать положениям ст. 166, 178, 179 ГК РФ.

Как обоснованно пришел к выводу суд, на момент совершения действий по согласованию договоров страхования, их условий, объем информации и соответствующей документации был для истца достаточным, и отвечающим требованиям допустимости, что, в последствии, позволило заключить соответствующие договоры.

Если Страховщик не уточнял информацию о риске, который он принимает на страхование, он не вправе впоследствии требовать признания договора недействительным.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 Ответчик обратился Истцу с заявлением на страхование ответственности судовладельца.

Из анализа представленной в заявлении информации суд правильно указал в решении, что не следует то, что она является ложной либо носит недостоверный характер.

При ответе на вопрос о судовладельце в п.4.1 Заявления предоставлена исчерпывающая информация, достоверность которой Истцом не оспаривается.

При ответе на вопрос о бербоут-чартерном фрахтователе судна в п.4.2 Заявления дан ответ - "NO" (нет), что соответствует действительности.

При ответе на вопрос об операторе/менеджере судна в п.4.3 Заявления дан ответ -"N/A" (что может означать "not applicable" (не применимо) или "not available" (информация не доступна, не известна).

На основании заявления 07.07.2021 был заключен договор страхования. Ответчиком была оплачена единовременно страховая премия, что не оспаривается Истцом. 09.07.2021 после подтверждения оплаты страховой премии Истцом были оформлены сертификаты в подтверждение заключения договора страхования.

Суд всесторонне изучил материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действовал в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства, всесторонне, полно и объективно оценил их и на этом основании вынес правильное и обоснованное решение, учитывая ниже следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Представленная в дело копия Заявления на страхование подписана не страхователем, а компанией Shanghai WinSail Maritime Counsel Limited.

Из анализа представленной в заявлении информации не следует, что она является ложной либо носит недостоверный характер.

Для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, проверки полноты и достоверности информации, сообщенной третьим лицом, Истец мог запросить у самого судовладельца (страхователя) дополнительную информацию относительно шип менеджмента судна, что им сделано не было.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, является компетентным лицом в определении факторов предполагаемого риска. Бремя изучения риска (сбора информации о риске) возлагается на страховщика - в случае недостаточности сообщенных Страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Страховщик может сделать письменный запрос в адрес Страхователя для их конкретизации.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в период с момента заключения договора страхования до предъявления ему требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что на момент совершения действий по согласованию договоров страхования, объем информации и соответствующей документации был для истца достаточным, и отвечающим требованиям допустимости, что, в последствии, позволило заключить соответствующие договоры.

При этом суд отмечает, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Истец своими действиям давал Ответчику основания не только полагаться на действительность Договора страхования, но и ожидать выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-88155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев