Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-85825/22 по делу N А40-152455/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-85825/22 по делу N А40-152455/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-152455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152455/22

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973),

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Москве,

2. Попова Инна Геннадьевна,

3. Абрашенкова Егор Петрович,

4. Амбросова Надежда Владимировна,

5. Аниськова Наталья Вячеславовна,

6. Антипов Роман Владимирович,

7. Аюпов Ильяс Маратович,

8. Батов Артем Андреевич,

9. Богданов Андрей Сергеевич,

10. Большакова Алина Владимировна,

11. Бурханов Руслан Михайлович,

12. Гайер Андреас,

13. Гайер Ярослава Борисовна,

14. Глазунова Оксана Анатольевна,

15. Глиняная Елена Евгеньевна,

16. Голубев Денис Львович,

17. Горохов Александр Юрьевич,

18. Дорохина Лариса Александровна,

19. Завадский Александр Валерьевич,

20. Иванов Сергей Борисович,

21. Карандашова Александра Юрьевна,

22. Карасев Андрей Юрьевич,

23. Кириленко Мария Григорьевна,

24. Климина Марианна Юрьевна,

25. Коваль Лариса Михайловна,

26. Коновалов Геннадий Александрович,

27. Крамченков Алексей Викторович,

28. Краснова Елена Геннадьевна,

29. Левченко Валерий Владимирович,

30. Макарова Мария Александровна,

31. Максимович Екатерина Сергеевна,

32. Мальков Сергей Алексеевич,

33. Малькова Оксана Александровна,

34. Мальцева Татьяна Викторовна,

35. Махарашвили Давид Тимурович,

36. Минин Андрей Александрович,

37. Нагайцев Валерий Иванович,

38. Нижибецкая Наталья Алексеевна,

39. Петров Сергей Альбертович,

40. Пипкин Данила Валерьевич,

41. Пичугин Андрей Алексеевич,

42. Полина Кристина Игоревна,

43. Полищук Алексей Михайлович,

44. Поллуксова Анастасия Александровна,

45. Попелышева Вероника Васильевна,

46. Савченков Александр Николаевич,

47. Семенова Анна Геннадьевна,

48. Семенова Ольга Александровна,

49. Силин Сергей Сергеевич,

50. Сирук Ольга Васильевна,

51. Соболева Елена Ильинична,

52. Тарасова Елена Викторовна,

53. Толстиков Илья Романович,

54. Томова Анастасия Викторовна,

55. Трифонова Екатерина Алексеевна,

56. Тришина Маргарита Викторовна,

57. Фадеева Юлия Сергеевна,

58. Фоменко Глеб Владимирович,

59. Хасанов Азат Эдуардович,

60. Цапко Нина Артемьевна,

61. Чернякова Яна Анатольевна,

62. Шабетник Сергей Станиславович,

63. Шевченко Светлана Николаевна,

64. Эм Владимир Радионович

65. Воробьева Татьяна Владимировна,

66. Соловьев Борис Евгеньевич,

67. Журавлева Эвелина Олеговна,

68. Охапкина Наталья Анатольевна,

69. Тарасенко Анна Константиновна,

70. Коршунова Лариса Игоревна,

71. Громова Елена Викторовна,

72. Харева Елена Михайловна,

73. Кремнева Елена Анатольевна,

74. Пищенко Ирина Михайловна,

75. Додонова Светлана Николаевна,

76. Яковлев Игорь Викторович,

77. Сахнова Оксана Владимировна,

78. Кенендыкову Лилию Энверовну,

79. Великанов Сергей Викторович,

80. Сон Алексей Викторович,

81. Берлинский Василий Владимирович,

82. Немчинов Петр Иванович,

83. Самойлова Елена Александровна,

84. Бурякова Татьяна Валерьевна,

85. Романова Елена Витальевна,

86. Краснова Светлана Александровна,

87. Хотянцев Сергей Александрович

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 22.11.2022,

диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010;

от ответчика: Кривошеин Б.В. по доверенности от 20.04.2022,

диплом ЭВ 712240 от 20.02.1997;

от третьих лиц: от 1-го: не явился, извещен

от товарищества собственников недвижимости "Западная долина" и

от физических лиц: от Попелышевой Вероники Васильевны,

от Фадеевой Юлии Сергеевны,

от Аниськовой Натальи Вячеславовны,

от Шабетник Сергея Станиславовича,

от Голубева Дениса Львовича,

от Горохова Александра Юрьевича,

от Дорохиной Ларисы Александровны,

от Сирук Ольги Васильевны,

от Макаровой Марии Александровны,

от Максимович Екатерины Сергеевны,

от Полищук Алексея Михайловича,

от Савченкова Александра Николаевича,

от Коновалова Геннадия Александровича,

от Тарасовой Елены Викторовны,

от Трифоновой Екатерины Алексеевны,

от Абрашенкова Егора Петровича,

от Глиняной Елены Евгеньевны,

от Завадского Александра Валерьевича,

от Бурханова Руслана Михайловича,

от Полиной Кристины Игоревны,

от Соболевой Елены Ильиничны,

от Нагайцева Валерия Ивановича,

от Карасева Андрея Юрьевича,

от Кириленко Марии Григорьевны,

от Хасанова Азата Эдуардовича,

от Аюпова Ильяса Маратовича,

от Коваль Ларисы Михайловны,

от Крамченкова Алексея Викторовича,

от Семеновой Ольги Александровны,

от Поллуксовой Анастасии Александровны,

от Мальцевой Татьяны Викторовны,

от Карандашовой Александры Юрьевны,

от Глазуновой Оксаны Анатольевны,

от Фоменко Глеба Владимировича,

от Шевченко Светланы Николаевны,

от Мальковой Оксаны Александровны,

от Махарашвили Давида Тимуровича,

от Гайер Ярославы Борисовны,

от Нижибецкаой Натальи Алексеевны,

от Пипкина Даниила Валерьевича,

от Цапко Нины Артемьевны,

от Минина Андрея Александровича,

от Толстикова Ильи Романовича,

от Левченко Валерия Владимировича:

Оленич Р.Н. по доверенностям от 27.01.2023 и 07.04.2022,

уд. адвоката N 4130 от 25.03.2003;

Аюпов И.М. лично по паспорту; Журавлева Е.Е. лично па паспорту;

Соловьев Б.Е. лично по паспорту; Охапкина Н.А лично по паспорту;

Пищенко И.М. лично по паспорту; Хотянцев С.А. лично по паспорту;

Крамченков А.В. лично по паспорту; Попова И.Г. лично по паспорту;

Немчинов П.И. лично по паспорту;

от Воробьевой Т.В.: Воробьев В.Н. по доверенности от 20.01.2023;

от иных физических лиц: от Амбросовой Н.В., от Антипова Р.В., от Батова А.А., от Богданова А.С., от Большаковой А.В., от Гайер А., от Горохова А.Ю., от Иванова С.Б.,от Красновой Е.Г., от Климиной М.Ю., от Малькова С.А., от Мальковой О.А., от Петрова С.А. от Пичугина А.А., Попелышевой В.В., от Семеновой А.А., от Силина С.С., от Тришиной М.В., от Черняковой Я.А., от Эм В.Р. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Западная долина" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки: площадью 329 +/-6 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:355, площадью 1275 +/-12 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:376, площадью 167 +/-5 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:375, площадью 307 +/-6 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:888, площадью 19500 +/-49 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:567, площадью 6173 +/- 2 27 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:366, площадью 1412 +/-17 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:335, площадью 1293 +/-16 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:350, площадью 1056 +/- 13 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:327, площадью 908 +/-11 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:347, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-152455/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил вышеуказанное решение отменить, в иске отказать.

Полагая, что данное решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, товарищество собственников недвижимости "Западная долина" и физические лица (собственники объектов недвижимости), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-152455/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, Попова И.Г., Хотянцев С.А., Немчинов П.И., представитель Воробьевой Т.В., Соловьев Б.Е., Охапкина Н.А., Пищенко И.М поддержали доводы исковых требований. Представитель ответчика, представитель товарищества собственников недвижимости "Западная долина" и от физических лиц, Крамченков А.В., Аюпов И.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ООО "Западная долина" на земельные участки по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье:

- площадью 329 +/-6 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:355,

- площадью 1275 +/-12 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:376,

- площадью 167 +/-5 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:375,

- площадью 307 +/-6 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:888,

- площадью 19500 +/-49 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:567,

- площадью 6173 +/-27 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:366,

- площадью 1412 +/-17 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:335,

- площадью 1293 +/-16 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:350,

- площадью 1056 +/-13 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:327,

- площадью 908 +/-11 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170408:347, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационных дел, из которых следует, что земельные участки образованы в результате раздела принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанные земельные участки являются улично-дорожной сетью, расположенными между жилыми домами и квартирами, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

В рамках своих полномочий Департамент осуществляет защиту интересов город Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10 Положения о Департаменте), осуществляет во исполнение правовых актов Российской Федерации и города Москвы принятие недвижимого имущества в собственность города Москвы.

Исковые требования в настоящем случае обоснованы утверждением о том, что указанные земельные участки являются публичной собственностью, в связи с чем незаконно находятся во владении ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 2, 3, 8, 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч. 1, 3, 7 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно

Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается нахождение автомобильной дороги, в частности местного значения, отвечающей требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ на Земельном участке, вопреки доводам истца.

Согласно ст. 21 Устава города Москвы (принят Законом г. Москвы от 28.06.1995) в целях создания условий для развития транспортной инфраструктуры Закон г. Москвы от 21.03.2007 N 8 утверждает Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы. В указанном перечне земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0170408:355, 77:18:0170408:376, 77:18:0170408:375, 77:18:0170408:888, 77:18:0170408:567, 77:18:0170408:366, 50:18:0170408:335, 50:18:0170408:350, 50:18:0170408:327, 50:18:0170408:347, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье отсутствуют.

Земельные участки, в том числе и спорные, были законным способом приобретены в собственность ответчика в 2012 году с целью последующего раздела на отдельные участки, строительство жилых домов и продажи физическим лицам. Застройщик ООО "Западная долина" инвестировал денежные средства освоение, благоустройство, постройку сетей инженерно-технического обеспечения и наружного освещения и т.д. территории коттеджного поселка "Западная долина".

Необходимо учитывать, что на момент приобретения ответчиком права собственности спорные земельные участки не были заняты такими объектами общего пользования, как улицы, проезды, автомобильные дороги и др.

Таким образом, строительство коттеджного посёлка и внутренней улично-дорожной сети проезда осуществлялось застройщиком - ООО "Западная долина" на своих земельных участках и за счёт собственных средств, улично-дорожная сеть коттеджного посёлка не включена в УДС Москвы, на балансе города Москвы не стоит, бремя содержания сети г. Москва не несёт.

В соответствии с проектом планировки территории, утверждённым Постановлением администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района от 10.10.2011 N 481 (т, 4 л.д. 67) запроектирована 1-я очередь строительства (38,13 га) индивидуальной жилой застройки и инженерного обеспечения в составе территории общей площадью 109,99 га (38,13 га и 71,86 га) вблизи д. Большое свинорье.

Проектом планировки территории предусмотрено строительство улично-дорожной сети (т.4 л.д.69).

Постановлением администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района от 24.05.2012 N 350 (т.4 л.д. 78) утверждён проект планировки территории на земельных участках общей площадью 109,99 га (1-я очередь индивидуального жилищного строительства - 38,13 га, 2-я очередь малоэтажного жилищного строительства - 71,86 га вблизи д. Большое свинорье, включая проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

В соответствии с разрешением от 04.04.2012 строительство осуществлялось на принадлежавших ООО "Западная долина" земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:170408:311, 50:26:170408:273,50:26:170408:313. Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:311 на основании Решения N 3 ООО "Западная долина" от 27.04.2012 (т.3 л.д. 43).

Из указанного следует, что как исходный, так и образованные из него земельные участки в собственности города Москвы не находились.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П отметил, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

При этом подобные жилищно-земельные комплексы располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Следовательно, тот факт, что спорные земельные участки, находившиеся в частной собственности еще до их обустройства для обеспечения проезда собственников жилых домов к своим земельным участкам, остаются в собственности ответчика, не противоречит нормам публичного права.

В соответствии со статьёй 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьёй 235 ГК РФ определены основания прекращения права собственности.

Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме исключительных случаев, предусмотренных законом.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49,56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Кадастровая стоимость ЗУ КН 77:18:0170408:355 - 4 505 748,48 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 77:18:0170408:376 - 4 016 594,25 руб. ;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 77:18:0170408:375 - 394 203,5 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 77:18:0170408:888 - 969 205,14 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 77:18:0170408:567 - 62 124 075,0 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 77:18:0170408:366 - 19 603 534,37 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 50:26:0170408:335 - 4 505 748,48 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 50:26:0170408:350 - 4 139 074,02 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 50:26:0170408:327 - 3 391 681,92 руб.;

Кадастровая стоимость ЗУ КН 50:26:0170408:347 - 2 929 907,16 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость земельных участков, на фактическом изъятии у собственника которых настаивает Департамент, составляет 106 579 772 руб.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не доказан факт нарушения принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не представлены доказательства владения спорным земельным участком.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что город Москва в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактически, заявляя настоящий иск, Департамент действует в обход предусмотренной ст.ст. 279 - 282 ГК РФ, ст. ст. 49,56 ЗК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ процедуре изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, без представления собственнику, право собственности которого, а так же основания его приобретения в надлежащем судебном порядке не оспорено, без определения соразмерной, справедливой стоимости компенсации изымаемого имущества и без определения правовой судьбы изымаемого имущества.

Так, в настоящем случае правовые последствия признания отсутствующим права собственности ООО "Западная долина" на спорные земельные участки будут сводиться к тому, что эти земельные участки окажутся бесхозными, поскольку исковые требования в окончательной редакции, на которой настаивает город, требования о признании права собственности на земельные участки не содержат.

Таким образом, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, равно как и прав иных лиц, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у истца права собственности на спорный земельный участок, а также при отсутствии доказательств владения им, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В этой связи необходимо отметить, что поскольку именно привлеченные апелляционным судом в качестве третьих лиц собственники смежных со спорными земельных участков осуществляют непосредственное землепользование в ТСН "Западная Долина"; владеют, пользуются и распоряжаются земельными участками, в отношении которых спорные земельные участки представляют собой фактически подъездные пути к их собственности - названные механизмы защиты права могут быть реализованы только непосредственно собственниками, посредством самостоятельного иска. Таким образом, собственники прилегающих земельных участков, не лишены права самостоятельного обращения в суд, в том случае, если ответчик нарушает принадлежащие им субъективные материальные права или охраняемые законом интересы.

С учетом вышеуказанного, суд на основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-152455/22 - отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973) 3000 рублей в порядке возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.