Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27526/23 по делу N А40-40510/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27526/23 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-40510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023, о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Дортрансмост" требования ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 4 299 836,39 руб. - основной долг; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Дортрансмост" требования ФНС в лице ИФНС России N31 по г. Москве в размере 9 791 872,61 руб. - основной долг, 536 121,28 руб. - пени с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-40510/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дортрансмост",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дортрансмост": Гнусарев А.А. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 признано обоснованным заявление ООО "Трансстроймеханизация", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дортрансмост" (ИНН 7734409287) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москвео включении задолженности в размере 31.490.069 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 24.12.2021 принято к производству с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО "Дортрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д. (член ААУ "ЦФОП АПК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года требование ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве признано обоснованным в части. Включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Дортрансмост" требование ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 4 299 836,39 руб. - основной долг. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Дортрансмост" требование ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 9 791 872,61 руб. - основной долг, 536 121,28 руб. - пени с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дортрансмост" остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Дортрансмост" Шибаев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 31 490 069,31 руб., из 3 которых 11 679 343,18 руб. - основной долг - во вторую очередь и 14 107 473,80 руб. - основной долг, 5 703 252,33 руб. - пени - в третью очередь.

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности НК РФ.

Порядок проверки судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, также разъяснен в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В пункте 10 Обзора указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как определено в пункте 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае 4 неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В целях погашения образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом ФНС России предприняты следующие меры.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в соответствии со статьями 69 - 70 НК РФ в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 89714 от 05.11.2019, N 56805 от 06.03.2020, N 75145 от 14.08.2020, N 463 от 15.01.2020, N 52401 от 14.02.2020, N 73307 от 07.08.2020, N 64075 от 12.07.2020.

Конкурсный управляющий по требованиям возражал в связи с отсутствием доказательств направления требований в адрес должника, утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания.

Аналогичные доводы приведены также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, должник является участником электронного обмена с налоговыми органами, требования об уплате налога направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными уполномоченным органом доказательствами, распечатками из системы АИС Налог-3.

Уполномоченным была представлена таблица направленных документов по системе электронного документооборота в адрес должника с уникальными идентификационными номерами направляемого документа, подтверждающими отправку требований должнику.

В отношении доводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

Исходя положений налогового законодательства, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 5 Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции, после выставления названных выше требований в порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом осуществлены меры принудительного взыскания.

Инспекция представила документы, подтверждающие принятие мер о взыскании задолженности:

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств N 2588 от 21.01.2020, N 5151 от 03.03.2020, N 4921 от 06.03.2020, N 7085 от 27.03.2020, N 9896 от 04.09.2020, N 13646 от 02.10.2020, N 14896 от 09.10.2020, N 15584 от 30.10.2020, N 16922 от 20.11.2020, N 19694 от 13.10.2021;

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества N 7541 от 10.09.2020, N 8598 от 15.09.2020, N 10412 от 13.10.2020, N 12199 от 20.10.2020, N 13053 от 10.11.2020, N 13976 от 20.12.2020, N 907 от 19.01.2021, N 11062 от 22.10.2021;

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества N 6370 от11.09.2020, N 6942 от 16.09.2020, N 10144 от 14.10.2020, N 11101 от 21.10.2020, N 11812 от 11.11.2020, N 12721 от 21.2020, N 757 от 19.01.2021, N 10789 от 22.10.2021.

Как установил суд первой инстанции и следует из приведенных данных, порядок принятия мер принудительного взыскания нарушен по требованиям N 89714 от 05.11.2019, N 56805 от 06.03.2020, N 463 от 15.01.2020, N 52401 от 14.02.2020 - решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено по истечении более чем двух месяцев с даты установленного в требовании об уплате задолженности срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 4 ст. 46 НК РФ).

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату 6 возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, как указал суд, поскольку надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика не приняты, срок взыскания задолженности в судебном порядке по требованиям N 89714 от 05.11.2019, N 56805 от 06.03.2020, N 463 от 15.01.2020, N 52401 от 14.02.2020 составляет шесть месяцев и истекает соответственно: 18.05.2020, 18.09.2020, 28.07.2020, 27.08.2020.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении должника ООО "Дортрансмост" определением суда от 26.10.2021.

С учетом указанной даты, срок взыскания задолженности в судебном порядке для требований N 89714 от 05.11.2019, N 56805 от 06.03.2020, N 463 от 15.01.2020, N 52401 от 14.02.2020 к моменту введения первой процедуры банкротства истек, соответственно требование о включении в реестр задолженности в данной части признано судом первой инстанции необоснованным, с чем апеллянт не спорит.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, для принудительного взыскания задолженности по остальным выставленным требованиям (N 75145 от 14.08.2020, N 73307 от 17.08.2020, N 64075 от 12.07.2020) налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ.

Более того, по требованиям N 75145 от 14.08.2020 и N 73307 от 17.08.2020 приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ: в установленные сроки вынесены соответствующие постановления N 11101 от 21.10.2020 и N10144 от 14.10.2020. 7

Таким образом, для требования N 64075 от 12.07.2020 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (25.08.2020) и истекает 25.08.2022, то есть уже после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку по требованиям N 75145 от 14.08.2020 и N 73307 от 17.08.2020 инспекцией принимались меры по взысканию спорной задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, указанный ранее двухгодичный срок не подлежит применению.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, постановления N 11101 от 21.10.2020 и N10144 от 14.10.2020 были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) 06.12.2022.

Следовательно, как верно указал суд, на момент введения в отношении ООО "Дортрансмост" процедуры наблюдения, возможность принудительного взыскания задолженности по требованиям N 75145 от 14.08.2020 и N 73307 от 17.08.2020 также не утрачена.

Таким образом, как верно указал суд, задолженность по требованиям N 75145 от 14.08.2020, N 73307 от 17.08.2020, N 64075 от 12.07.2020 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и является обоснованной.

Размер и состав задолженности подлежащей включению в реестр по требованиям: - N 75145 от 14.08.2020 составил 466 869,45 руб. - основной долг (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и 145 619,49 руб. - основной долг, 5 015,17 руб. - пени; - N 73307 от 17.08.2020 составляет 32 816 - основной долг, 45,36 руб. - пени; - N 64075 от 12.07.2020 составляет 3 832 966,94 руб. - основной долг (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и 9 613 437,12 руб. - основной долг, 531 060,75 руб. - пени.

В этой связи правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Дортрансмост" являются 4 299 836,39 руб. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 9 791 872,61 руб. - основной долг, 536 121,28 руб. - пени (третья очередь удовлетворения).

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 по делу N А40-40510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский