Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-4147/23 по делу N А66-12298/2020

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А66-12298/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу N А66-12298/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" (ОГРН 1136906000142, ИНН 6932006457; 171900, Тверская обл., Максатихинский район, п. г. т. Максатиха, ул. Железнодорожная, д. 1Б; далее - Предприятие, должник) по заявлению кредитора акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич.

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Предприятия Баранова О.А. 21.06.2022 направила в суд следующие заявления (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований):

- о признании недействительными договоров от 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019, 02.11.2020 N 1 аренды объектов водоснабжения, заключенных должником с администрацией Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области;

- о признании недействительными договоров от 01.04.2015, 01.09.2016, 31.07.2017, 01.01.2019, 02.11.2020 N 1 аренды объектов водоснабжения, заключенных должником с администрацией Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области;

- о признании недействительными договоров от 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019, 02.11.2020 N 1 аренды объектов водоснабжения, заключенных должником с администрацией Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем, помимо ответчиков, в качестве заинтересованных лиц администрации Максатихинского Муниципального округа Тверской области, Верхушиной Ларисы Равильевны, Леметти Андрея Николаевича, Крылова Сергея Анатольевича, Столетова Александра Юрьевича.

Определением суда от 27.04.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.04.2023) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 000 руб.

Конкурсный управляющий с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. По мнению апеллянта, краткосрочные договоры аренды без проведения конкурса или передачи в концессию нарушают экономические основы, установленные государством, для осуществления деятельности по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что характеризует данные сделки как ничтожные.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020 администрацией Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (арендодатель) и Предприятием (арендатор) последовательно заключены договоры аренды объектов водоснабжения и договор N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения N 1) соответственно, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает по договорам аренды объектов водоснабжения от 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 за плату, а по договору N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, - безвозмездно, во временное пользование муниципальное имущество коммунального значения (объекты водоснабжения), указанное в приложении N 1, 2 (акт приема-передачи) к договору для осуществления водоснабжения населения Рыбинского сельского поселения в рамках организации полномочий администрации Рыбинского сельского поселения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Объектом аренды является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договорам. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 01.04.2015 заключен на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1), договор от 01.09.2016 - с 01.09.2016 по 31.07.2017, договор от 01.08.2017 - с 01.08.2017 по 31.01.2018, договор от 01.01.2019 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.11.2019, договор от 02.11.2020 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.09.2021, с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия у сторон намерения на расторжение договора (дополнительным соглашением от 30.09.2021 N 1 срок действия договора продлен по 30.11.2022 включительно).

Кроме того, Администрацией Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 01.04.2015, 01.09.2016, 31.07.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020 последовательно заключены договоры аренды объектов водоснабжения и договор N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения N 1) соответственно, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает по договорам аренды объектов водоснабжения от 01.04.2015, 01.09.2016, 31.07.2017, 01.01.2019 за плату, а по договору N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, - безвозмездно, во временное пользование муниципальное имущество коммунального значения (объекты водоснабжения), указанное в приложении N 1, 2 (акт приема-передачи) к договору для осуществления водоснабжения населения Зареченского сельского поселения в рамках организации полномочий администрации Зареченского сельского поселения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Объектом аренды является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договорам. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 01.04.2015 заключен на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1), договор от 01.09.2016 - с 01.09.2016 по 31.07.2017, договор от 31.07.2017 - с 01.08.2017 по 31.01.2018, договор от 01.01.2019 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.11.2019, договор от 02.11.2020 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.09.2021, с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия у сторон намерения на расторжение договора (дополнительным соглашением от 30.09.2021 N 1 срок действия договора продлен по 30.11.2022 включительно).

Также 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020 Администрацией Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (арендодатель) и Предприятием (арендатор) последовательно заключены договоры аренды объектов водоснабжения и договор N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения N 1) соответственно, по которым арендодатель передает, а арендатор принимает по договорам аренды объектов водоснабжения от 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 за плату, а по договору N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, - безвозмездно, во временное пользование муниципальное имущество коммунального значения (объекты водоснабжения), указанное в приложении N 1, 2 (акт приема-передачи) к договору для осуществления водоснабжения населения Малышевского сельского поселения в рамках организации полномочий администрации Малышевского сельского поселения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Объектом аренды является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договорам. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 01.04.2015 заключен на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1); договор от 01.09.2016 - с 01.09.2016 по 31.07.2017, договор от 01.08.2017 - с 01.08.2017 по 31.01.2018, договор от 01.01.2019 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.11.2019, договор от 02.11.2020 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.09.2021, с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия у сторон намерения на расторжение договора (дополнительным соглашением от 30.09.2021 N 1 срок действия договора продлен по 30.11.2022 включительно).

Полагая, что названные договоры аренды являются ничтожными, а также притворными сделками, прикрывающими собой сделки долгосрочной аренды, действующей с 01.04.2015, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не находит.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен порядок передачи прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении переданных по спорным договорам объектов конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, оспариваемые договоры аренды, в частности договоры от 02.11.2020 N 1 аренды объектов водоснабжения, заключены ответчиками и Предприятием безвозмездно по результатам внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Максатихинского района в целях бесперебойного водоснабжения населения и объектов жизнеобеспечения на территории сельских поселений для осуществления водоснабжения населения Рыбинского, Зареченского и Малышевского сельских поселений в рамках организации полномочий администраций сельских поселений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ.

В данном случае судом учтено, что заключение оспариваемых договоров аренды направлено на защиту публичных интересов потребителей, проживающих на территории данных муниципальных округов, учитывая необходимость использования муниципального имущества, без аренды которого Предприятие не могло исполнять свою производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению населения и учреждений коммунальными услугами.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что в случае фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества отсутствие государственной регистрации такого договора не является основанием для признания сделки недействительной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки не являлись мнимыми и вредоносными для должника, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 02.10.2020. Соответственно, спорные договоры от 01.01.2019, 02.11.2020 могут быть признаны недействительными при доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 63.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование довода о недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий также ссылается на их совершение в целях причинения вреда кредиторам.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении спорными договорами вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Декларативная ссылка заявителя на причинение ущерба заключением таковых в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, не может служить основанием для вывода о том, что они совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и являются для него заведомо убыточными.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, не предъявлено, апелляционная инстанция считает недоказанным факт причинения вреда оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам, а соответственно, не доказан один из основных признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу N А66-12298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" Барановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева