Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-2392/23 по делу N А78-13784/2022

г. Чита

15 июня 2023 г.

Дело N А78-13784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапуновой Валентины Николаевны (Забайкальский край, г. Чита),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Сапунова Валентина Николаевна (далее - третье лицо, Сапунова В.Н.).

Решением суда 20 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Кураж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несогласие с квалификацией правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Кураж" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 15 сентября 2022 года N 75РПО0000271, в том числе, по адресу обособленного подразделения - г. Чита, ул. Малая, 2 в (л.д. 45-46).

26 октября 2022 года в 11 час. 20 мин. в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю о поступившей к нему от Сапуновой В.Н. информации о реализации ей в баре "Кураж", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Малая, 2 в, алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, сообщение зарегистрировано КУСП N 2556 (л.д. 21).

В связи с поступлением данного телефонного сообщения в этот же день в баре "Кураж", расположенном по вышеуказанному адресу, проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 26 октября 2022 года (л.д. 22).

Алкогольная продукция - напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий "Санта-Стефано" коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, крепостью 8,0%, по цене 336 руб., изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 26.10.2022 (л.д. 41).

В объяснениях Сапуновой В.Н. от 26 октября 2022 года (л.д. 33-34) зафиксировано, что 26 октября 2022 года в 11 час. 20 мин. она зашла в бар "Кураж 24", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 2 в, и попросила бармена продать бутылку вина "Санто Стефано", на что бармен подала бутылку вина и Сапунова В.Н. рассчиталась банковской карточкой в сумме 336 руб. В процессе продажи бармен бутылку не открыла, распить алкоголь внутри помещения бара не предложила, столовых приборов не подавала, приобрести закуски не предлагала.

Из объяснений Рязанцевой А.И. от 26 октября 2022 года (л.д. 39) следует, что она работает в должности продавца в магазине "Кураж-24", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Малая, 2 в, около 1 месяца. 26 октября 2022 года примерно в 11 час. 20 мин. Рязанцева А.И. продала неизвестной женщине бутылку "Санто-Стафано" коллекция Сициллийская свадьба объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 336 руб. В настоящее время заведение работает как магазин, зал для обслуживания не работает, находится в закрытом виде, алкогольную продукцию внутри заведения не распивают, поэтому бармен не стала вскрывать потребительскую тару.

Согласно пояснениям Сибирцева В.Ю. от 11 ноября 2022 года (л.д. 40), в связи с неопытностью бармена Рязанцевой А.И., работающей первую смену в баре "Кураж 24", она допустила реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, данное нарушение допущено впервые.

В связи с выявленными обстоятельствами 17 ноября 2022 года в отношении ООО "Кураж" составлен протокол об административном правонарушении 75 N 1114212/80 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кураж" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании), под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Обоснованно квалифицируя совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Административный орган, квалифицировав правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описал правонарушение - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно бармен реализовала напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий "Санто-Стефано" коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, по цене 336 руб. без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания в отсутствие зала обслуживания посетителей, не обеспечив распитие (потребление) алкогольной продукции в помещении бара.

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Положениями пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Указанные требования одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае нарушение состоит в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания в отсутствие зала обслуживания посетителей, без обеспечения распития (потребления) алкогольной продукции в помещении бара, вменяемое нарушение образует нарушение лицензионных требований.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ значительно мягче санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал рассматриваемое правонарушение на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "Кураж" в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований).

С учетом изложенного ООО "Кураж" имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Кураж" является микропредприятием, сведения о лице внесены в реестр 01 августа 2016 года.

С учетом положений статьи 4.1.2. КоАП РФ суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица - 50 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Оснований для применения статьи 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.

Суд первой инстанции, установив легальность алкогольной продукции, правомерно не установил оснований для ее изъятия и уничтожения.

Приведенный в апелляционный жалобе довод административного органа о неправомерности применения судом первой инстанции положений частей 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ подлежит отклонению как противоречащий судебному акту. В данном случае административный орган не разграничивает предусмотренный КоАП РФ порядок назначения административного наказания (статья 4.1.2 КоАП РФ) и порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа (статьи 32.2 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу N А78-13784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев