Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31308/23 по делу N А40-130960/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-130960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2023 года по делу N А40-130960/22, по иску ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ИНН 7704837944, ОГРН 1137746526114) к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ИНН 7724815882, ОГРН 5117746009915) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова Н.С. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: Лавров А.А. по доверенности от 07.09.2022, Севастьянова Н.А. по доверенности от 16.08.2022, Шляхецкая В.А. по доверенности от 26.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-СоцСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675.890,43 рублей.

АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору N 02-21 от 23.03.2021 в размере 9.795.489,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.584,67 рублей, проценты по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт "СоюзпромНИИпроект" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 02-21 от 23.03.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее - Работы) для объекта: "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери" по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 115, к. 4 (далее - Договор).

Состав и объем Работ определен Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Письмом от 20.08.2021 N 62-327/2520 ответчик направил в адрес истца оформленное, подписанное со своей стороны, дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением было предусмотрено увеличение объема выполняемых Исполнителем работ - включение третьего этапа работ со сроком выполнения до 01.11.2021 (п. 4) и стоимостью работ 17 343485,31 рублей (п.6), а также выплата аванса по третьему этапу в размере 10 000 000 руб. (п.7).

Не согласившись с условиями Дополнительного соглашения, истец подписал его с протоколом разногласий, и направил протокол разногласий для подписания в адрес ответчика (письмо от 02.09.2021 N 2165).

Договор был заключен в рамках исполнения истцом государственного контракта N 11228 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери" от 15.06.2020 г. (далее - Государственный контракт).

В целях ускорения процесса разработки рабочей документации и недопущения остановки работ по Государственному контракту истец, руководствуясь п. 7 Дополнительного соглашения и на основании счета ответчика N 42699 от 20.08.2021 оплатил аванс по третьему этапу в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение N 1114 от 23.08.2021).

Стороны продолжали исполнение обязательств по Договору, однако в письме от 11.11.2021 N 50/3122 ответчик заявил об отказе от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению (абзац 2 стр. 2 письма), при этом подписанный со стороны истца протокол разногласий истцу не вернул.

Однако, в связи с тем, что Исполнитель отказался от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению, в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, Дополнительное соглашение считается не заключенным, а поскольку условиями Договора выплата аванса не предусмотрена, ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей без наличия на то оснований.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разделом 3 Договора установлены этапы и сроки выполнения Работ.

Сроки выполнения Работ: по первому этапу - 30 (тридцать) календарных дней (п.3.1.1. Договора); по второму этапу - 30.07.2021 (п.3.1.2. Договора); дата окончания Работ в полном объеме - 30.07.2021.

Дополнительное соглашение предусматривало условия о продлении сроков выполнения работ по второму этапу - до 05.10.2021 (п.3.); установление срока выполнения работ по третьему этапу - до 01.11.2021 (п.4); установление даты окончания выполнения работ по Договору в полном объеме - 01.11.2021 (п. 5).

Согласно п. 5.1. Договора по окончании срока выполнения работ по соответствующему этапу Исполнитель передает по накладной Заказчику 1(один) экземпляр рабочей документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр документации на электронном носителе в форматах: pdf, Dwg,.doc и.xls, а также 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Договора, счет на оплату стоимости работ по соответствующему этапу Договора.

Как указал истец, Исполнитель выполнил Работы по первому этапу, Заказчик их принял по акту N 19 от 30.04.2021, при этом Исполнитель допустил просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам и просрочку конечного срока выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), в связи с чем Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 в адрес Исполнителя направлено уведомление от 09.11.2021 N 2721 об отказе от исполнения договора N 02-21 от 23.03.2021 (далее - Уведомление), о чем свидетельствует квитанция N Прод117536 и опись вложения от 11.11.2021.

Заказчик формировал Уведомление исходя из сроков выполнения Работ, установленных Дополнительным соглашением.

На дату подписания Уведомления просрочка Исполнителя по 2 этапу составила 35 дней, просрочка по 3 этапу составила 8 дней. Просрочка конечного срока выполнения работ составила 8 дней.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения - общая стоимость Работ по Договору составляет 54 032 500 (пятьдесят четыре миллиона тридцать две тысячи пятьсот) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% - 9 005 416 (девять миллионов пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 83 копейки, из них:

- стоимость Работ первого этапа Договора составляет 7 381 671 (семь миллионов триста восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе НДС 20% - 1 230 278 (один миллион двести тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 57 копеек;

- стоимость Работ второго этапа договора составляет 29 307 344 (двадцать девять миллионов триста семь тысяч триста сорок четыре) рубля 23 копейки в том числе НДС 20% - 4 884 557 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек;

- стоимость работ третьего этапа Договора составляет 17 343 485 (семнадцать миллионов триста сорок три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20 % - 2 890 580 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 89 копеек.

На основании акта N 19 от 30.04.2021, подписанного сторонами Договора, Заказчиком оплачены Работы по первому этапу в размере 7 381 671 (семь миллионов триста восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе НДС 20% - 1 230 278 (один миллион двести тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 57 копеек (платежное поручение N37 от 21.05.2021 года).

Работы по второму этапу Исполнителем не выполнены и в порядке, предусмотренном п. 5.1. Договора не сданы Заказчику.

Работы по третьему этапу Исполнителем не выполнены и в порядке, предусмотренном п. 5.1. Договора не сданы Заказчику.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отказа ответчика от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению и признания, по мнению истца, тем самым Дополнительного соглашения незаключенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса по третьему этапу выполнения работ/излишне уплаченных по Договору денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675.890,43 рублей за период с 07.12.2021 по 14.06.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору N 02-21 от 23.03.2021 в размере 9.795.489,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.584,67 рублей. Указанные требования мотивированы тем, что работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс освоен в полном объеме, в связи с чем односторонний отказ от договора со стороны истца является необоснованным.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1114 от 23.08.2021

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" Пышкину А.Б. и Яковлеву И.С.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли переданная Исполнителем по договору N 02-21 от 23.03.2021 рабочая документация по второму этапу выполнения работ условиям договора, приложения N 1 к договору - Технического задания, нормам и правилам, установленным для разработки рабочей документации? Отвечает ли переданная Заказчику документация по второму этапу выполнения работ требованиям, предъявляемым к документации по стадии "Рабочая документация" (РД)?

2) Если переданная Исполнителем по договору N 02-21 от 23.03.2021 документация соответствует условиям договора, приложения N1 к договору - Технического задания, нормам и правилам, установленным для данного вида работ, то определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Переданная исполнителем рабочая документация по второму этапу не соответствует условиям договора, Техническому заданию, нормам и правилам, установленным для разработки рабочей документации. Ввиду того, что документация не соответствует условиями договора стоимость работ не может быть определена. При этом эксперты отметили, что стоимость работ по разделам, использование которых целесообразно после соответствующей доработки и корректировки, в соответствии с условиями договора и коэффициентом на корректировку составляет 517.833 рубля.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что в текущем состоянии результат выполненных работ не может быть использован, является непригодным для целей, указанных в договоре, то есть результат работ, определённый Договором, не достигнут, истцу в установленном порядке не передан, а частично выполненный результат работ, требующий доработки и устранения недостатков не имеет ценности для заказчика, поскольку результатом работ по договору является рабочая документация.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения, в материалы дела не представлены.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Учитывая изложенное, полноту и обоснованность заключения экспертов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет истцу использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Соответственно, спорный договор считается расторгнутым 15.11.2021.

При этом, вопреки позиции истца договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования в рамках государственного контракта.

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы в установленный договором срок в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, ссылка ответчика на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае судом верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Однако согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

При этом, ссылка ответчика на уведомление о приостановке работ N 50/2780 от 23.09.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как верно установил суд первой инстанции на момент направления Исполнителем уведомления, нарушение срока выполнения работ второго этапа и срока выполнения работ по Договору в полном объеме Исполнителем составило 54 дня (с 31.07.2021 по 22.09.2021).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в ответ на письмо N 50/2780 от 23.09.2021, Заказчик в письме от 30.09.2021 года N 2376 сообщил о необоснованности приостановки работ по Договору в связи с тем, что данные, которые требует Исполнитель, ему уже известны либо являются итогом работ на корректировку проекта.

Позиция Заказчика также подтверждается фактом того, что Исполнитель продолжал выполнять работы по Договору и передавать материалы на согласование Заказчика, устранять выявленные замечания, о чем свидетельствуют письма Исполнителя N N 20-072/2784 от 24.09.2021, 23-026/2809 от 28.09.2021, 16-041/2810 от 28.09.2021, 23-029/2889 от 07.10.1021 г, 50/2900 от 08.10.2021 г, 21-044/2926 от 12.10.2021, 09-031/3002 от 21.10.2021, 23-031/3019 от 25.10.2021, 17-066/3081 от 08.11.2021.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Довод ответчика о том, что заказчик был уведомлен о переносе срока выполнения работ, также является необоснованным.

Пунктом 17.1. Договора установлено, что все изменения и дополнения Договора и его приложений оформляются Сторонами в письменной форме.

Дополнительное соглашение N 1, включающее, в том числе, условие о продлении сроков выполнения работ Истец по встречному иску подписать отказался, о чем свидетельствует его письмо от 11.11.2021 N 50/3122. Иных дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны Договора не заключали.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление заказчика об изменении срока выполнения работ само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, установленного в первоначальном договоре, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между сторонами не заключалось.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку исполнитель не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 14.06.2022 в размере 675 890,43 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭкоПро", отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ЭкоПро".

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "ЭкоПро" участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО "ЭкоПро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2023 по делу N А40-130960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев