Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-23819/23 по делу N А40-170336/2019

Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сазонова А.И., конкурсного управляющего АО "Тройка -Д Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-170336/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛМА ГРУПП",

о признании недействительной сделкой в силу ничтожности Договор поручительства от 21.02.2018 года N 415, заключённый между гражданином Сазоновым Антоном Игоревичем и ООО "Компании 2КОМ" (поручитель) по обеспечению обязательств гражданина Пархоменко Александр Владимирович (заемщика) по договорам займа: от 22.12.2017, от 05.02.2018

при участии в судебном заседании:

от Лазаренко Л.Е. - Захаренко Д.Н. по дов. от 07.09.2021

от Сазонова А.И. - Зайцева Л.В. по дов. от 17.01.2022

от ООО "Компания 2КОМ" - Антюшин П.В. по дов. от 01.01.2023

от к/у ООО "Алма Групп"-Лузган А.В. по дов. от 01.03.2023

от конкурсного управляющего АО "Тройка -Д Банк" - Карьков О.В. по дов. от 24.03.2023

от ТОО "ДСФК" - Ягудин И.И. по дов. от 02.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО "АЛМА ГРУПП" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам: 1) ИП Грицай А.А., 2) ООО "Компания 2КОМ", с участием третьих лиц: 1) Сазонова А.И., 2) Пархоменко А.В. о признании недействительной сделкой - Договора поручительства N 415 N 415 от 21.02.2018, заключенного между Сазоновым А.И. и ООО "Компания 2КОМ" в обеспечение исполнения обязательства Пархоменко А.В. по Договорам займа от 22.12.2017 на сумму 31 000 000 рублей под 16% годовых и от 05.02.2018 на сумму 11 400 000 рублей под 16% годовых

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 привлечен в качестве соответчика Сазонов Антон Игоревич и исключен из числа третьих лиц. Ходатайство АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - удовлетворено. Привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 3) АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (ИНН 7744002959, адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор поручительства от 21.02.2018 года N 415, заключённый между гражданином Сазоновым Антоном Игоревичем и ООО "Компании 2КОМ" (поручитель) по обеспечению обязательств гражданина Пархоменко Александр Владимирович (заемщика) по договорам займа: б/н от 22.12.2017, б/н от 05.02.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по Договору поручительства от 21.02.2018 N 415.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Сазонов А.И., конкурсный управляющий АО "Тройка -Д Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Сазонова А.И., конкурсного управляющего АО "Тройка -Д Банк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ТОО "ДСФК", конкурсного управляющего должника, ООО "Компания 2КОМ", Лазаренко Л.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания 2КОМ" (поручитель) и Сазоновым Антоном Игоревичем (заимодавец) заключен Договор поручительства от 21.02.2018 N 415 в обеспечение исполнения обязательства физического лица Пархоменко Александра Владимировича по Договорам займа от 22.12.2017 г. на сумму 31 000 000 рублей под 16% годовых и от 05.02.2018 на сумму 11 400 000 рублей под 16% годовых.

Денежные средства по договорам займа выдавались наличными.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2020 права требования по Договорам займа от 22.12.2017, от 05.02.2018 и Договору поручительства от 21.02.2018 N 415 перешли от Сазонова Антона Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Грицай Анне Алексеевне.

Из приобщенного в материалы дела акта проверки от 27.07.2018 N А1К-И25-10-13/1982ДСП, подготовленного Центральным банком РФ в отношении АО "Тройка-Д банк", предоставленных в материалы дела документов, следует, что между Сазоновым А.И. и АО "Тройка-Д банк" заключены договоры потребительского кредитования:

Договор от 14.12.2017 N Ф/Р/41/214/2017 на сумму 11 000 000 руб.,

Договор от 22.12.2017 N Ф/Р/41/217/2017 на сумму 20 000 000 руб.,

Договор от 05.02.2018 N Ф/Р/41/9/2017 на сумму 11 400 000 руб. по ставке 16% годовых.

Между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В. были заключены договоры займа от 22.12.2017 на сумму 31 000 000 руб. и от 05.02.2017 на сумму 11 400 000 руб.

Сазоновым А.И. в пользу Пархоменко А.В. были переданы денежные средства в займ 22.12.2017 на сумму 31 000 000 руб. по договору займа также с процентной ставкой 16% годовых.

Фактическая передача Сазоновым А.И. в пользу Пархоменко А.В. в займ 05.02.2018 на сумму 11 400 000 руб. не доказана (займ по договору от 05.02.2017 на сумму 11 400 000 руб. признан в судебном порядке безденежным - дело N 33-21578/20).

Согласно сведениям, представленным третьим лицом и кредитором конкурсным управляющим АО "Тройка-Д банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставленные АО "Тройка-Д банк" по кредитным договорам не были возвращены Сазоновым А.И.

Кредитные обязательства исполняются в том числе за счет имущества, которое передано в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Пархоменко А.В. обязательств перед Сазоновым А.И. по возврату денежных средств.

ООО "Компания 2КОМ" в пользу Сазонова А.И. исполнены обязательства за заемщика Пархоменко А.В. на основании спорного Договора поручительства на сумму 11 744 821,85 руб., в пользу его правопреемника ИП Грицай А.А. - 21 988 903,325 руб.

100% долей в уставном капитале ООО "Компания 2КОМ" принадлежит ЗПИФ "Евразия Инвестментс" с 21.03.2017.

33 535 шт. инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" (69,99% от общего числа) принадлежат ООО "Алма Групп".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что заключение Договора поручительства от 21.02.2018 N 415, заключённый между гражданином Сазоновым Антоном Игоревичем и ООО "Компании 2КОМ" (поручитель) по обеспечению обязательств гражданина Пархоменко Александр Владимирович (заемщика) по договорам займа: б/н от 22.12.2017, б/н от 05.02.2018 направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника, причинение ущерба конкурсным кредиторам, в связи с чем указанный договор является недействительными сделкой по основаниям, предусмотренными пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спор о действительности сделки поручительства в обществе, принадлежащих подконтрольной должнику компании, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего, так как сделка совершены за счет имущества должника и во вред его кредиторам

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При квалификации сделки по обременению активов в обществе подконтрольном должнику необоснованно ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления N 63, поскольку перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В ситуации, когда хозяйственные операции в дочернем (подконтрольном) обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью умаления его активов аффилироваными лицами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих действий (фактов), сделок в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Являясь на момент заключения договора поручительства одним из контролирующих ООО "Компания 2КОМ" и ООО "Алма Групп" лиц Пархоменко А.В. смог обеспечить по своим обязательствам заключение оспариваемого договора поручительства N 415 от 21.02.2018 между ООО "Компания 2КОМ" (поручитель) и Сазоновым Антоном Игоревичем (заимодавец).

Так, согласно представленным в материалы дела документам, Пархоменко А.В. являлся председателем совета директоров ООО "Компания 2КОМ" в период с 18.03.2017, с 26.09.2018 и с 18.10.2018 (Протоколы заседаний Совета директоров ООО "Компания 2КОМ" б/н от 17.03.2017, N 11 от 25.09.2018, N 20 от 17.10.2018), кроме того как установлено Определением от 17.11.2022 по делу N А40-170336/2019 в состав исполнительных органов ООО "Алма Групп" и АО "Тройка-Д банк" входил Пархоменко А.В., который также являлся генеральным директором ООО "Алма Групп" с 22.09.2016 по 03.11.2017, Главным советником службы советников АО "Тройка-Д Банк" с 07.06.2018 г., Председателем Совета директоров Банка с 21.05.2018 по 17.04.2019, Представителем по доверенности N 01-41/175 от 07.06.2018 с объемом полномочий, равным Президенту Банка, доверенным лицом Ертаева Ж.Ж. на территории РФ.

Приговором Алматинского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 16.11.2020 по уголовному делу N 7511-19-00-1/708 (эпизод N 22) установлено, что что Рябчевская Н.Ю. владела долей должника, владевшего ЗПИФ (собственника Банка) в интересах иных лиц - Ертаева Ж.Ж. и Пархоменко А.В. (Эпизод 22, стр. 261, последний абзац).

Кроме того, ООО "Алма Групп" принадлежало 33 545 шт. (69,99%) инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", в состав активов которого входили 99,9% акций АО "Тройка-Д банк", а также 100% долей в уставном капитале ООО "Компания 2КОМ"

Как установлено в рамках дела N А40-116531/2019 о банкротстве АО "Тройка-Д банк" владельцами инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" была выдана доверенность на Пархоменко Александра Владимировича для голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев и собраниях инвестиционного комитета. Согласно правилам доверительного управления фондом инвестиционный комитет мог определять назначение состава органов управления (в т.ч. совета директоров) обществ, доли в которых входили в состав имущественного комплекса ЗПИФ "Евразия Инвестментс", в том числе ООО "Компания 2КОМ".

Таким образом, Пархоменко А.В. на момент совершения сделки мог определять действия и являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "Тройка-Д банк" и ООО "Компания 2КОМ" и ООО "Алма Групп" лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлена в действиях сторон по договорам займа от 22.12.2017 и 05.02.2018 Сазонова А.И. и Пархоменко А.В. следующую совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности (по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Так, сторонами последовательно совершался ряд согласованных действий с целью причинениям вреда кредиторам АО "Тройка-Д банк" и ООО "Алма Групп":

- получение Сазоновым А.И. кредита в банке - АО "Тройка-Д банк" и передача их в займ в пользу Пархоменко А.В. "день в день" наличными денежными средствами по одной процентной ставке;

- возможность Пархоменко А.В. определять действия АО "Тройка-Д банк" и ООО "Компания 2КОМ" и ООО "Алма Групп";

- Пархоменко А.В. изначально не намеревался исполнять обязательства по договору займа в пользу Сазонова А.И., денежные средства Пархоменко А.В. в пользу Сазонова А.И. не выплачивались, не представлены доказательства исполнения обязательств Сазоновым А.И. в пользу АО "Тройка-Д банк";

- в период заключения оспариваемого договора Пархоменко А.В. имел неисполненные обязательства перед АО "Bank RBK" (позднее осуществлено правопреемство на АО "Страховая компания "Салем") по кредитному соглашению на сумму 550 000 долларов США (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-98559/20);

- отсутствие предусмотренного уставом ООО "Компания 2КОМ" одобрения советом директоров оспариваемого договора поручительства (согласно Уставу ООО "Компания 2КОМ" сделка на сумму свыше 30 000 000 руб. подлежит одобрению Советом директоров).

Возражения Сазонова А.И. с указанием на тот факт, что он не знал и не должен был знать об отсутствии согласия Совета директоров ООО "Компания 2КОМ" на совершение сделки поручительств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, Сазонов А.И. в указанный период осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, и как хозяйствующий субъект мог и должен был убедиться в условиях заключения крупных сделок ООО "Компания 2КОМ", изложенных в Уставе поручителя.

Пархоменко А.В. на момент выдачи поручительства имел неисполненные обязательства перед АО "Bank RBK" (позднее АО "Страховая компания "Салем") на сумму 550 000 долларов США, следовательно, заключение договора поручительства для ООО "Компания 2КОМ" экономической целесообразности не имело в связи с рисками возможного банкротства Пархоменко А.В. (в отношении последнего Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-98559/20 введена процедура реализации имущества).

На основании вышеизложенного, следует, что Пархоменко А.В. при заключении спорного договора поручительства ООО "Компания 2КОМ" (поручитель) и Сазоновым Антоном Игоревичем (заимодавец) и договора займа с Сазоновым Антоном Игоревичем (заимодавец) действовал с целью злоупотребления правом, а именно вывода активов АО "Тройка-Д банк", ООО "Компания 2КОМ" и причинения вреда правам кредиторам.

Договор поручительства заключался для создания искусственной задолженности и вывода активов (денежных средств) из подконтрольного должнику ООО "Алма групп" хозяйствующего субъекта - ООО "Компания 2КОМ".

Фактически Пархоменко А.В. за счет контролируемого лица (ООО "Компания 2КОМ") обеспечил исполнение обязательств перед Сазоновым А.И. и ИП Грицай А.А. (правопреемник Сазонова А.И.) на сумму 33 733 725,2 руб., что причинило существенный вред кредиторам ООО "Алма Групп", в состав которого входят 33 535,43 шт. инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" (единственный актив должника).

На эту сумму уменьшилась ликвидность ООО "Компания 2КОМ" и ликвидность паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" (единственный актив должника), соответственно причинен ущерб ООО "Алма Групп", как мажоритарного пайщика ЗПИФ "Евразия Инвестментс", и его кредиторам.

Данные обстоятельства также установлены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/2019.

При этом, полученные от Сазонова А.И. денежные средства, Пархоменко А.В. израсходовал по своему усмотрению на неустановленные цели и спустя некоторое время был признан несостоятельным (банкротом) на основании собственного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15- 1607 указано, что злоупотребление правом может быть выражено в действиях, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Кроме того, ключевым для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом является осуществление права в противоречии с его назначением, при этом злоупотребление правом должно быть допущено всеми сторонами сделки или должна иметь место осведомленность одной из сторон о злоупотреблении, допущенном иной стороной такой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17; Определения ВС РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая 10 сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд правомерно квалифицирал договор поручительства как ничтожную сделку (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания договора поручительства недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемый договор поручительства был заключен в отсутствие разумных экономических причин с целью создания искусственной задолженности у ООО "Компания 2КОМ" и вывода из нее имущества (денежных средств) Сазоновым А.И., его правопреемником Грицай А.А. совместно с контролирующим их действия Пархоменко А.В., то есть с целью причинения вреда кредиторам ООО "Алма Групп".

О цели причинения вреда кредиторам Сазонов А.И. не мог не знать, так как являлся аффилированным с Пархоменко А.В. лицом.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Алма Групп" судом установлено, что с 2017 года у ООО "Алма Групп" возникают признаки неплатежеспособности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022), так как длительное время не погашалась задолженность перед кредиторами Салимовым И.С., Хамидуллиным Ф.З. (дата возникновения задолженности с 14.09.2016), имущества должника становится недостаточно для погашения краткосрочных обязательств должника в размере 3 914 738 000 рублей (с учетом финансовых вложений сумма ликвидных ресурсов составит 3 743 092 000 рублей).

Договор поручительства причинил вред имуществу должника ООО "Алма Групп", поскольку привел к необоснованному увеличению имущественных требований к конкурсной массе должника и существенному снижению стоимости его актива.

Данные выводы также установлены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/2019.

Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 3 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Срок исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ составляет 3 (три) года, соответственно, срок для оспаривания сделок по указанным основаниям конкурсным управляющим не пропущен, указанный срок подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства - 24.12.2020. Кроме того, срок не может исчисляться ранее того момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки и не может исчисляться ранее 13.07.2021, так как должник не являлся стороной оспариваемой сделки.

Относительно доводов Ответчика Сазонова А.И. о вступлении в законную силу Решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N 02- 0280/2021, Лефортовского районного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N 0333/2021, Кунцевского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 02- 3490/2019, Определения Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-98559/20 (а также решений вышестоящих судов) о взыскании с ООО "Компания 2КОМ" задолженности по договорам займа судом обоснованно отмечено, что рассматриваемые судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора.

В указанных делах судами не исследовались заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (ущерб кредиторам ООО "Алма Групп").

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для суда являются только фактические обстоятельства, установленные по делу, а не правовые выводы суда.

Судом также учтено, что заем между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В. на сумму 11 400 000,00 руб. признан в судебном порядке безденежным в рамках дела N 33-21578/20, соответственно поручительство ООО "Компания 2КОМ" в данной части фактически отсутствует в связи с отсутствием основного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Указанные Сазоновым А.И. выводы, сделанные судами в рамках дела N А40-98559/2020, являются правовой квалификацией судов в отношении конкретных правоотношений, однако суды в рамках других споров не скованы этими выводами и могут давать собственную оценку правоотношениям, что и было обоснованно сделано в рамках настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего АО "Тройка-Д банк" о негативной оценке кредитных договоров, заключенных между Сазоновым А.И. и АО "Тройка-Д банк" не соответствует действительным выводам суда.

Вопреки доводам АО "Тройка-Д банк" в рамках настоящего спора не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для оценки договоров с АО "Тройка-Д банк". Судом установлено наличие признаков злоупотребления правом только у сторон сделки: Пархоменко А.В. и Сазонова А.И.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова