Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26429/23 по делу N А40-93317/2021

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-93317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевент Групп" (ИНН 7704658896) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-93317/2021 о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "Элевент Групп" (ИНН 7704658896) в пользу должника денежных средств в сумме 7 861 704 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУР Сервис" (ИНН 7731363235) (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании 06.06.2023 приняла участие представитель конкурсного управляющего должника - Еремеева О.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в отношении общества "Бур Сервис" (ИНН 7731363235, ОГРН 1177746432610) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 10 июля 2021 года.

В арбитражный суд первой инстанции 23.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками передачу имущества должника на сумму 7 861 704 рубля обществу "Элевент Групп" (ИНН 7704658896) (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 861 704 рубля в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с общества "Элевент Групп" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 861 704 рубля.

Общество "Элевент Групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик ссылается на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений, а также отсутствие доказательств, необходимых и достаточных в подтверждение правомерности требований конкурсного управляющего.

Срок для подачи апелляционной жалобы в данном случае не пропущен.

Конкурсный управляющий представила письменный отзыв, поддерживает апелляционную жалобу общества "Элевент Групп", утверждает, что на основе документов, представленных ответчиком, конкурсный управляющий пришла к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом "Элевент Групп". Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании сделки недействительной. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам исследования книги покупок и продаж за 2018 год, выписки о движении денежных средств по расчётным счетам должника конкурсный управляющий пришла к следующим выводам:

- в период с 19.07.2018 по 06.12.2018 должник передал ответчику имущество на общую сумму 27 136 132 руб. 40 коп.;

- ответчик перечислил на расчётные счёта должника денежные средства в общей сумме 19 274 428 руб. 40 коп.

Поскольку оплата обществом "Элевент Групп" ранее "полученного имущества" на общую сумму 7 861 704 рубля документами бухгалтерского учёта и/или выпиской о движении денежных средств по расчётным счетам должника не подтверждена, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к статьям 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс).

В обоснование и подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представила в арбитражный суд только копии книги продаж за два полугодия 2018 года (л.д. 15).

Арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора достаточных доказательств, указывающих на недействительность хозяйственных операций, отражённых в документах бухгалтерского учёта (книги продаж) и обозначенных конкурсным управляющим в качестве сделок по "передаче имущества".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Бур Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-93317/2021.

Как указано выше, спорные хозяйственные операции совершены в период с 19.07.2018 по 06.12.2018, то есть более чем за два года до возбуждения производства по делу о несостоятельности общества "БУР сервис".

Общество "Элевент Групп" в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче имущества, не имеется сведений какое именно имущество передано, кроме того, между должником и ответчиком имели место взаимные правоотношения из договора подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в данном случае доказательства совершения каких-либо сделок с целью причинения вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника в материалы дела не представлены.

В условиях отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил первичную документацию, из которой можно было бы установить, какое именно имущество предположительно передано, факт передачи этого имущества.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения сделок (в том числе спорных хозяйственных операций) общество "БУР Сервис" передавало принадлежащее ему имущество в целях сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности, аффилированности должника и ответчика, осведомлённости общества "Элевент Групп" о возможных признаках неплатежеспособности должника, равно как и наличия таковых на указанный конкурсным управляющим промежуток времени.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-93317/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БУР Сервис" (ИНН 7731363235) о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова