Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-2667/23 по делу N А08-274/2023

город Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А08-274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": Храмова В.В., представителя по доверенности N 1/1 от 01.01.2023;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу N А08-274/2023 по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 1 359 565 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСсис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 в сумме 1 359 565 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 596 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу N А08-274/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "КорСсис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 596 руб.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ПАО "Россети Центр", которое просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО "КорСсис" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не оценен довод о тяжелом финансовом положении ответчика ввиду дополнительных незапланированных расходов в связи с нестабильной международной обстановкой.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что при заключении договора аренды ОАО "КорСсис" являлось сильной стороной по договору, в связи с чем, имело возможность самостоятельно устанавливать условия договора аренды, в том числе размер неустойки.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при исполнении договора аренды ОАО "КорСсис" ненадлежащим образом исполняло его условия.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и 26.05.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству. Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2023 ПАО "Россети Центр" явку своих представителей не обеспечило.

В материалы дела от ПАО "Россети Центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неявкой представителя в суд по причине поломки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ПАО "Россети Центр" не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. В свою очередь, право на представление своей позиции по существу спора ответчиком реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от ОАО "КорСсис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Кроме того от ОАО "КорСсис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма ОАО "КорСсис" с предложением об индексации цены договора аренды; копии писем из банков АО "Экспобанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "УБРиР" с предложением по кредитам; копии бухгалтерской отчетности ПАО "Россети Центр" по форме 2 за 2022; копии сведений о дивидендах ПАО "Россети Центр" за 2022 год; от ПАО "Россети Центр" поступили письменные пояснения, с приложением скриншота из телеграмм канала Губернатора Белгородской области Гладкова В.В.; от ОАО "КорСсис" поступили письменные дополнения с приложением: копии протокола ГОСА N 01/23 от 09.06.2023; копии бухгалтерской отчетности ПАО "Россети Центр" за 1 квартал 2023 года.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2023 представитель ОАО "КорСсис" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр", считал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев отказ ОАО "КорСсис" от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнительных пояснений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.10.2017 между ОАО "КорСсис" (арендодатель) и ПАО "Россети Центр" (арендатор) (ранее - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения N ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в нежилом здании общей площадью 8291,80 кв.м, административное - арендуемая площадь 6 411,38 кв.м, в нежилом здании конторское - площадью 3852,4 кв.м - арендуемая площадь 2082,5 кв.м, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 руб., в том числе НДС 1 313 589,52 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

В нарушение условий договора арендная плата за июль 2021 года своевременно не уплачена ответчиком, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 в сумме 1 359 565 руб. 15 коп.

Претензию истца от 19.08.2021 исх.N 1/268 об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд области, установив факт нарушения установленного договором порядка внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилых помещений (глава 34 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ему нежилого помещения.

Факт наличия задолженности в заявленном размере по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения N ДС3100/01603/18 от 25.12.2018 за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив взыскиваемый размер неустойки, судебная коллегия установила, что ПАО "Россети Центр" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды, либо исключительности данного случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, в результате чего истец вынужден взыскивать арендную плату в судебном порядке. В связи с чем, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 359 565 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 06.07.2022.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ввиду несения дополнительных незапланированных расходов с начала СВО, а также социальной значимости деятельности ПАО "Россети Центр", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Социальная значимость деятельности ответчика не умаляет ее рисковый характер, как деятельности предпринимательской, и сама по себе не снимает с ПАО "Россети Центр" обязанности исполнить обязательство в соответствии с его условиями (статьи 309, 310 ГК РФ), не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а также для выводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ПАО "Россети Центр" и возврату не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "КорСсис" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 159, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу N А08-274/2023.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу N А08-274/2023 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8968 от 12.04.2023.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу N А08-274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева