Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4614/23 по делу N А46-4722/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А46-4722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4722/2022 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (ИНН 5505208095, ОГРН 1105543011727) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" (ИНН 1660194266, ОГРН 1131690085196) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" - Исканов Р.М. по доверенности от 26.12.2022 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" - Сазанович Е.А. по доверенности от 16.07.2021, Елецкая Е.С. по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 003 157 руб. 70 коп. из которых 2 860 150 руб. - основной долг, 143 007 руб. 50 коп. - пени.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании требований указано, что в экспертном заключении указано, что на момент осмотра работы выполнены, однако это не свидетельствует о том, то они выполнены истцом в период действия договора. Суд переквалифицировал договор подряда в договор оказания услуг. Материалы дела не содержат табели учета рабочего времени сотрудников. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, однако судом проверка документов не проводилась.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) 30.04.2021 заключен договор субподряда N 37/21/82 (далее - договор), согласно условиям которого, с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий к договору, субподрядчик обязуется выполнить работы указанным проектам по прокладке кабельных линий и устройству кабеле-несущих конструкций на территории действующего предприятия АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, ул. Губкина, 1, в соответствии с настоящим договором, в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- иных неразрывно связанных работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 2.1).

Согласно Приложению N 1 к договору (расчет договорной цены) цена работ определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала субподрядчика по табелю рабочего времени, с применением часовых ставок, общая стоимость услуг по договору составляет: с момента заключения договора по 30.09.2021 - 630 руб. без НДС, 756 руб. с НДС за 1 час работы за одного сотрудника субподрядчика.

Общая стоимость всех трудозатрат является стоимостью выполненных работ за отчетный период и отражается в актах КС-2, справках КС-3 как стоимость выполненных работ (пункт 3.1).

В силу п. 4.1. договора оплата за оказанные услуги производится субподрядчиком в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным (отчетным периодом понимается период с 1 числа по 30/31 число месяца) 30% от общей стоимости трудозатрат за отчетный период. При этом стороны обязаны подписать акт выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оригиналы актов предоставляет субподрядчик.

Остальные 70% от общей стоимости трудозатрат за отчетный период до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Условием оплаты, согласно п. 4.1.2. договора в редакции протокола разногласий является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3, предоставление субподрядчиком счет-фактуры, счета на оплату.

Истец указал, что выполнял работы по прокладке кабельных линий на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК", где оно выступало в качестве подрядчика.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец 30.04.2021 заключил прямой договор с компанией (генподрядчик).

В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" (дело N А46-12712/2021), судом истребована информация из системы контроля управления доступом (СКУД). В том числе, в материалы дела поступила информация из СКУД за спорный период - май 2021 г., в котором осуществлялось выполнение работ по заключенному договору с ответчиком.

Именно на основании данных СКУД, которая фиксировала время входа и выхода сотрудников общества на объект, формировались табеля учета рабочего времени. Стоимость трудозатрат являлась стоимостью выполненных работ.

На основании согласованного количества отработанного сотрудниками истца времени и соответственно стоимости выполненных работ (согласованных табелей, составленных по данным СКУД), обществом 15.06.2021 генподрядчику переданы следующие документы для оплаты сложившейся задолженности: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.05.2021 на сумму 3 062 556 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.05.2021 на сумму 3 062 556 руб., счет-фактура N 57 от 25.05.2021 г. на сумму 3 062 556 руб., счет на оплату N 61 от 25.05.2021 на сумму 3 062 556 руб.

05.08.2021 генподрядчику повторно направлен весь перечень требуемой условиями договора документации, в том числе и исполнительная документация. Ответа на указанное письмо не последовало.

23.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, к которой снова была приложена первичная документация КС-2, КС-3, исполнительная документация.

Согласно пункту 4.1. протокола разногласий в случае не подписания документов в указанный срок, а равно не направление субподрядчику мотивированного отказа, работы по предоставленным актам будут считаться принятыми генподрядчиком без возражений и подлежат оплате в сроки установленные договором.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, оплаты выполненных работ, ООО "ИСС" обратилось с настоящим иском.

Учитывая положения статей 420, 702, 720, 721, 753 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд установил наличие оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами определено, что надлежащей передачей КС-2, КС-3 будет являться, в том числе передача документов представителю генподрядчика на объекте в месте выполнения работ. Согласно условиям договора, в акте указываются стоимость выполненных работ, соответствующая стоимости трудозатрат субподрядчика, которая основана на табелях рабочего времени и данных СКУД.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обосновании своих доводов представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры. Указанные документы получены ответчиком 18.06.2021, о чем свидетельствует отметка о получении.

Акт от 25.05.2021 N 1 содержал фактический объем работ, выполненных обществом. Стоимость работ определена на основании трудозатрат, исходя из ставки человеко-часа на основании данных СКУД.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, а именно общество просило неоднократно принять документацию для оплаты (письмо от 05.08.2021), тогда как компания, ссылаясь на то, что объем в актах формы КС-2 отсутствует RFI и не представлена ИД, также заказчик не был вызван для приемки работ, отказывала в ее приемке (письма от 02.07.2021, 09.08.2021).

Компания к приемке работ не приступила, замечаний к качеству работ не заявила.

Поскольку ответчик факт выполнения работ со стороны истца опровергал, указывая, что последний не пригласил его для приемки работ, не представил акты RFI, в связи с чем невозможно определить объем работ, выполненных обществом, а исполнительные документы, прилагаемые истцом, равно как и сведения системы контроля доступа (СКУД) не подтверждают фактическое выполнения работ, судом первой инстанции определением от 18.08.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" эксперту Попову Максиму Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен силами ООО "Инженерно-строительные системы" на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО "ГазпромнефтьОНПЗ" в рамках договора субподряда N 37/21/82 от 30.04.2021?

- какова стоимость работ, выполненных силами ООО "Инженерно-строительные системы" на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в рамках договора субподряда N 37/21/82 от 30.04.2021?

- соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Инженерно-строительные системы" на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в рамках договора субподряда N 37/21/82 от 30.04.2021 техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- если нет, то какова стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "Инженерно-строительные системы" на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в рамках договора субподряда N 37/21/82 от 30.04.2021?

Выводы, к которым пришел эксперт, представлены в материалы дела в виде заключения от 23.11.2021 N 473-21. В данном экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

1 вопрос: экспертом указаны виды и объем фактически выполненных работ, а также на отсутствие сведений о документах, подтверждающих, что заактированные истцом работы выполнены иным лицом.

2 вопрос: по результатам исследования установлено, что стоимость работ, рассчитанная исходя из стоимости трудозатрат, которая определяется на основании табеля учета рабочего времени и данных системы контроля управления доступа (СКУД) составляет 2 229 200 руб. без НДС, или 2 807 000 руб. с НДС. (без учета работы разнорабочего Марченко Е.В. стоимостью 53 150 руб. с НДС).

3 и 4 вопрос: недостатки выполнения работ, актируемых формой КС-2 N 1 от 25.05.2021 года, отсутствуют. Часть актируемых работ, а именно 2 из 100 актируемых муфт, 1 из 91 актируемых присоединений, монтаж 1 из 2 шин и 1 из 18 светильников подлежат исключению из акта вследствие того, что факт выполнения работ не подтверждается результатами проведённого исследования.

Исходя из того, что значение уточнённой стоимости выше, чем стоимость трудозатрат определённых на основе данных табеля и СКУД, которая согласно условий договора, подлежит оплате подрядчику ООО "ИСС", был сделан вывод о том, что уточнение стоимости выполненных работ, по данным табеля исходя из данных системы СКУД обеспечивает также корректировку суммы выполнения ООО "ИСС" на величину стоимости ошибочно актируемых работ.

Дополнительно судом первой инстанции допрошен эксперт, составивший заключение, из пояснений которого следует, что по данным контроля доступа подтверждается, что работники истца в спорный период находились на объекте, также в материалах дела имеются акты, в которых перечислены отдельные виды работ и по данной совокупности факторов установлен объем работ, которые заявлены к оплате. Проведя обследование объекта, эксперт пришел к выводу, что работы на объекте выполнены. Стоимость работ определяется не исходя из характеристик конкретно выполненных работ, а исходя из данных фактически отработанных человеко-часов по данным системы контроля доступа в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив представленный документ, пришел к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, подателем жалобы не представлено. Приведенные компанией в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы выполнены истцом на сумму 2 807 000 руб., ответчиком обратного не доказано, документов, свидетельствующих о том, что результаты работ не имеют потребительской ценности, не представлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание (учитывая заключение эксперта), что разнорабочий Марченко Е.В. в мае 2021 табелировался как сотрудник истца. В этот же период в системе СКУД он проходил как работник ответчика.

По данным СКУД за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 он отработал 70,3 часа, стоимость трудозатрат по данному сотруднику составляет 44 300 (70,3*630) руб. без учёта НДС, или 53 150 руб. с учётом НДС.

Поскольку данный работник ошибочно фиксировался системой СКУД как сотрудник компании, стоимость работ ООО "Инженерно-строительные системы" должна быть увеличена на 44 300 руб. без учёта НДС, или 53 150 руб. с учётом НДС.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 860 150 руб. (2 807 000 руб. + 53 150 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 25.2.1 протокола разногласий к договору к договору стороны определили, что в случае задержки генподрядчиком своих денежных обязательств по договору на срок свыше 15 календарных дней генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы соответствующего денежного обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец указал, что в силу того, что сумма пени, исходя из ставки 0,1%, на сегодняшний день превышает 5%, сумма пени рассчитывается исходя 5% от суммы задолженности и равна 143 007 руб. 50 коп. (2 860 150 руб. х 5%), которые удовлетворены судом.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 143 007 руб. 50 коп., рассчитанная по пункту 25.2.1 протокола разногласий.

Ссылка относительно того, что работы, указанные в актах, не были выполнены обществом, отклоняется как необоснованная, поскольку податель жалобы не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы осуществлены иными лицами.

При этом ПАО "Газпром автоматизация" в дело А46-12712/2021 представлены данные СКУД, подтверждающие присутствие работников общества на объекте в мае 2021 года.

При этом суд учитывает, что компания - генподрядчик на спорном объекте, а значит должен обладать полнотой информации о том, кто именно, когда и какие работы выполнял.

Довод относительно того, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации актов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Однако материалы дела содержат документы, согласно которым Гусаимов Д.С., который подписывал акты со стороны компании, принят на работу к ответчику на должность мастера участка N 29. Суд первой инстанции исходил из того, что не исключено, что в мае 2021 года Гусаинов Д.С. работал мастером в г. Омск на спорном объекте на иных основаниях.

Претензия ООО "ИСС" датирована 23.12.2021. Наличие отношений между сторонами после этой даты из материалов дела не следует. Общество не могло знать, что с 24.12.2021 Гусаимов Д.С. будет работать по трудовому договору с компанией, обратного из материалов дела также не следует.

Обязанность ответчика организовать ежедневный контроль за качеством выполненных работ, вести учет рабочего времени сотрудников субподрядчика предусмотрена пунктом 8.13 протокола разногласий.

Податель жалобы не сообщил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что кто-либо иной, а не Гусаинов Д.С., уполномочен компанией осуществлять контроль за работниками общества.

Отсутствие Гусаинов Д.С. на объекте и не подписание им спорных актов не подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылаясь на объяснительную данного лица, компания не представила соответствующий документ.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой также подтверждается факт выполнения истцом работ.

Совокупность названных обстоятельств не позволяет признать представленные в дело доказательства сфальсифицированными.

Таким образом, оснований полагать, что работы выполнены не силами общества, не имеется, требования правомерно удовлетворены судом.

Судом также в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы на оплату экспертного заключения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4722/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин