Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-4396/23 по делу N А07-6841/2022

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-6841/2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект".

В судебном заседании приняли участие:

Представитель публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Копейкина Д.Б. (паспорт, доверенность от 15.02.2023 сроком по 30.12.2025),

Представитель общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" - Кадыров В.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2023 сроком на 1 год),

конкурсный управляющий акционерного общества "Элемент" - Уразбахтин Вильдан Сабирович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Уразбахтин В.С. (ИНН 026303043617, адрес для корреспонденции: 450052, г. Уфа, ОПС N 52, а/я 48), член СОАУ "Континент".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 215(7416).

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПИ "АС-Проект" (далее - ООО ПИ "АС-Проект, кредитор) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Элемент":

- по договору подряда N 101/ЛЗ от 03.06.2019 задолженности размере 27 690 887, 08 руб., в том числе 22 375 340, 86 руб. основного долга, 3 078 012, 93 руб. законных процентов, 2 237 534, 01 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по договору уступки права требования от 01.07.2022 задолженности в размере 1 448 614, 32 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПИ "АС-ПРОЕКТ" в общем размере 29 139 502,12 руб., из них основной долг 26 901 968,11 руб., неустойка 2 237 534,01 руб.

Производство в части включения в реестр требований кредиторов четвертой очереди АО "Элемент" требования ООО ПИ "АС-ПРОЕКТ" в размере 23 000 руб. судебных расходов за оплату госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, принимая во внимание, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а договоры уступки произведены сторонами в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, не применил повышенный стандарт доказывания. Кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. Кроме того, судом не учтено, что требования кредиторов по взысканию пеней подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего Уразбахтина В.С., ООО ПИ "АС-Проект" на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка с определением суда первой инстанции не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО ПИ "АС-Проект" и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гадеева Э.Р. в качестве Подрядчика и АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (наименование должника до переименования) в качестве Заказчика заключили договор подряда N 101/Л3у от "03" июня 2019 г. (далее - Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству отопления и ВиК на объекте "Жилой дом литер 3 в квартале N 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3. Секция А и Б" в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, включая возможные работ, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по Договору и надлежащей эксплуатации Объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в установленном Договором порядке.

В силу п. 2.1 Договора стоимость Работ составляет 33 262 029 руб. 94 коп. Календарные сроки выполнения работ определены в п. 3.1 Договора: начало работ - с 03 июня 2019 г., окончание работ - не позднее 23 декабря 2019 г.

В ходе исполнения Договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем 18 ноября 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в силу п. 2 соглашения стоимость дополнительных работ согласно локально-сметному расчету составила 703 583 руб. 14 коп. Календарные сроки выполнения Работ: начало Работ - с 03 июня 2019 г., окончание Работ - не позднее 24 января 2020 г.

Согласно условиям договора подряда, ИП Гадеева Элина Раилевна выполнила по заданию акционерного общества "Элемент" работы. В период договорных отношений стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к вышеупомянутому договору, а именно:

- акты о приемке выполненных работ за июль 2019 г. N 1-10 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 на сумму 2 280 643 руб. 36 коп.;

- акты о приемке выполненных работ за август 2019 г. N 1-4 от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.08.2019 на сумму 6 181 221 руб. 89 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2019 на сумму 645 469 руб. 79 коп.;

- акты о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. N 1-7 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N от 31.10.2019 на сумму 3 088 757 руб. 08 коп.;

- акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г. N 1-6 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2019 на сумму 5 037 288 руб. 11 коп.;

- акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. N 1-34 от 30.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 за декабрь 2019 г. от 30.12.2019 на сумму 22 038 007 руб. 72 коп.;

- акты о приемке выполненных работ за январь 2020 г, N 7-1 - 7-4 от 31.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2020 на сумму 6 122 899 руб.5 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. N 8-1 от 28.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28.02.2020 на сумму 1 125 529 руб. 86 коп.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, по договору подряда составляет 46 519 816 руб. 86 коп.

Во исполнение своих обязательств по оплате АО "Элемент" по платежным поручениям перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 24 144 476 руб.

Согласно п. 7.2 Договора расчеты по выполненным и принятым Работам по Договору осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с п. 6.3 Договора.

За АО "Элемент" числится просроченная задолженность по оплате выполненных работ в размере 22 375 340,86 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.11.2019 г. к Договору подряда стороны пришли к соглашению о применении в Договоре процентов по денежному обязательству, установленному п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ пени в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

ИП Гадеева Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в иском о взыскании задолженности с АО "ИФЖС".

Определением суда от 27.06.2022 по делу N А07-9274/2022 произведена замена истца с индивидуального предпринимателя Гадеевой Элины Раилевны (ИНН 027604919554, ОГРНИП 319028000035442) на ООО ПИ "АС-Проект" (ИНН 0275066944) на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования.

ст. 317.1 ГК РФ 2 237 534 руб. 01 коп. сумма договорной неустойки, и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, 01.07.2022 между ООО "Квартал" (ИНН 0276907815, ОГРН 1150280063075, Цедент) и ООО ПИ "АС-Проект" (Цессионарий) заключен Договор N б/н уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО "Элемент" оплаты задолженности на сумму 1 448 614 руб. 32 коп. по следующим договорам:

- Агентский договор N 1 от 09.01.2017 г. на сумму 502 370 руб. 32 коп.;

- Договор N 03/15 об оказании услуг от 14.12.2015 г. на сумму 946 244 руб. 00 коп.

Из заявления ООО ПИ "АС-Проект" следует, что обязательства должника по погашении задолженности в размере 1 448 614 руб. 32 коп. на основании Договора N б/н уступки права требования от 01.07.2022 не исполнены.

Всего сумма долга составила 29 139 502,12 руб., из них основной долг 26 901 968,11 руб., неустойка 2 237 534,01 руб., а также заявлено 23 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПИ "АС-Проект" обратилось с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Элемент".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в размере 29 139 502,12 руб., из них основной долг 26 901 968,11 руб., неустойка 2 237 534,01 руб.

Прекращая производство по требованию кредитора в размере 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что данная задолженность относится к текущим платежам.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по требованиям ООО ПИ "АС-Проект" в размере 23 000 руб. участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование ООО ПИ "АС-Проект" по договору подряда N 101/ЛЗу от 03.06.2019 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу NА07-9274/22, доказательств отмены или изменения которого, равно как и доказательств его исполнения, не представлено.

Наличие задолженности перед ООО ПИ "АС-Проект" в размере 1 448 614 руб. 32 коп. подтверждено в своей совокупности договором N б/н уступки права требования от 01.07.2022, по условиям которого ООО "Квартал" (цедент) уступает, а ООО ПИ "АС-Проект" (Цессионарий) принимает право требования к АО "Элемент" оплаты задолженности на сумму 1 448 614 руб. 32 коп. по следующим договорам: - Агентский договор N 1 от 09.01.2017 г. на сумму 502 370 руб. 32 коп.; - Договор N 03/15 об оказании услуг от 14.12.2015 г. на сумму 946 244 руб. 00 коп.; актом приема-передачи договоров подряда; агентским договором N 1 от 09.01.2017, договором N 03/15 об оказании услуг от 14.12.2015, дополнительными соглашениями к данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае факт оказания услуг по агентскому договору N 1 от 09.01.2017 подтверждается универсальными передаточными документами, факт оказания услуг по договору N 03/15 об оказании услуг подтверждается отчетами, не опровергнут.

Наличие долга по оплате оказанных услуг на момент заключения договора уступки права требования от 01.07.2022 подтверждено обществом "Элемент", подписавшим данный договор в части получения уведомления о переходе права требования долга на сумму 1 448 614, 32 руб. к новому кредитору - ООО ПИ "АС-Проект" с указанием на отсутствие против требований последнего каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора цессии от 01.07.2022 иного не предусматривают, соответственно, переход прав требования на сумму 1 448 614, 32 руб. от ООО "Квартал" к ООО ПИ "АС-Проект" состоялся.

Данный договор соответствует предъявляемым к такого рода сделкам требованиям и недействительным не признан.

Доказательств исполнения обществом "Элемент" обязательств перед ООО ПИ "АС-Проект" по агентскому договору N 1 от 09.01.2017 и договору N 03/15 об оказании услуг от 14.12.2015 не представлено.

Таким образом, исходя из представленных ООО ПИ "АС-Проект" документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества "Элемент" долга перед данным кредитором в общем размере 29 139 502,12 руб., из них основной долг 26 901 968,11 руб., неустойка 2 237 534,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции о том, что суд первой инстанции, не применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных требований, признал таковые доказанными, исходя представленного минимального объема документов, подлежат отклонению.

Как указано выше, большая часть заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и, исходя из имеющейся доказательственной базы по настоящему обособленному спору, ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойство преюдициальности решения суда по делу А07-9274/22 не представляется возможным.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрен конкретный надлежащий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (пункт 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в названном пункте, следует, что арбитражный управляющий, в случае если полагает, что права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, он вправе обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, а в последующем в случае отмены этого судебного акта - обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На настоящее время соответствующей возможностью обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. по делу N А07-9274/22 общество "Роскомснаббанк" не воспользовалось.

В отношении обоснованности долга общества "Элемент" перед ООО ПИ "АС-Проект" по агентскому договору N 1 от 09.01.2017 и договору N 03/15 об оказании услуг от 14.12.2015 апелляционная жалоба конкретизированных доводов, опровергающих доказательства, представленные в подтверждение данной задолженности, не содержит.

Апеллянт приводит лишь общие фразы о необходимости применения судом повышенного стандарта доказывания. Вместе с тем, в данном случае, доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности не представлено, а, следовательно, основания для исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, отсутствовали.

Общество "Роскомснаббанк" как кредитор должника, возражающий против требований ООО ПИ "АС-Проект", не доказало наличие как таковых сомнений в действительности названных обязательств и договора цессии от 01.07.2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не учел, что неустойка, взысканная в пользу ООО ПИ "АС-Проект", подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда и, в частности его резолютивной части, включая требования ООО ПИ "АС-Проект" в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Элемент", суд отдельно указал каждую сумму, составляющую соответствующий долг, включая неустойку в размере 2 237 534,01 руб.

Данная сумма пеней подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после требований по основному долгу в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве вне зависимости от указания на это в резолютивной части судебного акта о включении требований кредитора в названный реестр.

В отношении процентов по статье 317.1 ГК РФ, взысканных в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие проценты являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, являющейся мерой ответственности, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом, которые начисляются за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами, и относятся к основному долгу.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова