Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7589/23 по делу N А41-5/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-5/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-5/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик, общество) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.07.2016 N 6577 задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 320 186, 56 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 86 170, 07 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору аренды от 29.07.2016 N 6577 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 74 130, 06 руб., неустойка за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 2 260, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО "Одинцовская теплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 29.07.2016 N 6577 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030122:253 площадью 5734 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

В силу п. 2.1 срок договора составляет 49 лет.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 49 ЗК РФ к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды на предоставленном в аренду земельном участке расположен объект недвижимости: скважина N 5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комитет при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно п. 5 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030122:253 имеет вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030122:253 составляет 21 180 019, 84 руб., следовательно, арендная плата в квартал должна составлять 37 065, 03 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 денежные средства в размере 74 130, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, следовательно, задолженность по арендной плате в размере 74 130, 06 руб. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 86 170, 07 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии с условиями заключенного договора арендная плата за землю вносится ежеквартально, платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены арендатором не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022

Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 составила 2 260, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по договору аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 260, 94 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод Комитета об ошибочном применении положений ст. 39.7 ЗК РФ, поскольку земельные участки предоставлены обществу по договору для размещения объектов коммунального хозяйства, поэтому расчет арендной платы подлежит в соответствии с нормами ст. 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права апелляционным судом также отклоняется ссылка администрации о неверном расчете задолженности и неустойки по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-5/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова