Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4665/23 по делу N А60-39104/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-39104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц,участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аванта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

по делу N А60-39104/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1837006465, ОГРН 1091837000628)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН 6670078772, ОГРН 1056603502669)

о взыскании 81 969 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - истец, ООО "Аванта") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее - ответчик, ЗАО "УЗЭУ") с требованием о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора поставки N 1200-338 от 30.06.2020, в размере 81 969 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "УЗЭУ" в пользу ООО "Аванта" взыскан долг в размере 2 134 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 85 руб. 38 коп.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части отказа в взыскании долга в размере 79 834,57 рублей и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Аванта" полагает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и без учета фактических материалов дела. В апелляционной жалобе ее заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что истцом не соблюдены условия Инструкций Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 и п. 5.2 Договора поставки N 1200-338 от 30.06.2020, поскольку требования инструкции ответчиком при отгрузке продукции соблюдены не были; поставка товара была осуществлена без тары и упаковки, какие-либо ярлыки или этикетки (маркировка), позволяющие идентифицировать товар отсутствовали; следовательно, инструкции Госарбитража при данной поставке применить не возможно, т.к. невозможно отнести спорный товар, как товар, поставленный в рамках договора N 1200-338. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал Справку о техническом состоянии N 04/06 от 02.06.2022 не надлежащим доказательством, так как в настоящем случае ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" не применим, поскольку документ не содержит оценки; указание на отсутствие количества передачи образцов для исследования также не соответствует фактическим обстоятельствам, в адрес истца поставлен товар, который измеряется килограммами, как единое целое и на осмотр было предоставлено все поставленное, так как выделить образец не представляется возможным. Истец настаивает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что в адрес ООО "Аванта" не поставлялся товар согласно ТУ на основании заявки, поставлен товар без идентификационных признаков. Также истец обращает внимание на то, что ответчик не является держателем ТУ38105881-85 и, следовательно, подтвердить изготовление продукции в строгом соответствии с данными условиями не может.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы истца несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО "Аванта" и ЗАО "УЗЭУ" был заключён договор поставки N1200-338 (далее - Договор).

В пункте 1.1 Договора сказано, что Поставщик - Ответчик обязуется передать, а Покупатель - Истец принимать и оплачивать продукцию, на условиях, ассортименте, в количестве, по цене и сроки, предусмотренные Договором. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям. Пунктом 2.2 поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с описанием, техническими характеристиками, паспортными данными, условиями Договора.

Согласно счёту N у000020082 от 15.10.2021 стороны согласовали количество товара, его технические характеристики.

Платёжными поручениями от 29.10.2021 N 845, от 29.11.2021 N 922 истцом оплачен товар на сумму в размере 83 009,62 рублей, из которой оплата товара по счету Nу000020082, на основании Договора N1200-338 от 30.06.2020 составляет 81 969,08 рублей.

Согласно счет-фактуры N у0000006626 от 01.12.2021 в адрес истца поставлен товар на общую сумму 79 834,57 рублей.

Истцом выявлено несоответствие товара ТУ-38105881-85, что подтверждается Справкой о техническом состоянии, выданной ООО "Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК".

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 81 969,08 рублей, перечисленных за поставку некачественного товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный сторонами договор поставки, счета на оплату, выставленные ответчиком, оплату товара, факт которой не отрицается ответчиком, УПД N у0000006626 от 01.12.2021, подписанную со стороны ЗАО "УЗЭУ", а также последующую переписку сторон, суд посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу спорного товара на сумму 79 834 руб. 57 коп., при этом платёжными поручениями от 29.10.2021 N 845, от 29.11.2021 N 922 истцом оплачен товар на сумму в размере 83 009,62 рублей, из которой оплата товара по счету Nу000020082, на основании Договора N1200- 338 от 30.06.2020 составляет 81 969 руб. 08 коп. Таким образом, истцом в адрес ответчика произведена переплата в сумме 2 134 руб. 51 коп. (81 969 руб. 08 коп. - 79 834 руб. 57 коп.).

Признав, что денежные средства в сумме 2 134 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части, при этом отказал во взыскании с ответчика 79 834 руб. 57 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора, качество н комплектность поставляемого Товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, которые Стороны согласовали в Приложениях к настоящему договору, а также нормам безопасности и экологии.

Качество Товара должно быть подтверждено документом о качестве (паспортом качества).

В соответствии с п. 5.1 Договора, приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического Назначения и товаров народного потребления по качеству" (с изменениями и дополнениями).

В случае количественного или качественного несоответствия поставленного Товара вызов представителя Поставщика для участии в приемке, является обязательным.

В п. 5.2. Договора указано, что при установлении брака в Товаре Покупатель обязан произвести отбор проб (образцов) в соответствии с нормативно-технической документацией на каждый вид изделия и направить их Поставщику.

Судом из материалов дела установлено, что сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика, документов об имеющихся в отношении спорного имущества неисправностях, а также направления в его адрес проб (образцов) отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

"Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7) обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вызывал представителя поставщика для составления совместного акта осмотра продукции. О наличии в товаре недостатков истцом комиссионный акт, в котором бы согласно инструкции указывалось бы, как осуществлялась приемка, в каких условиях хранился товар, не составлен.

Таким образом, вопреки мнению истца, соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, а также предусмотренного положениями Инструкции N П-7, не доказано.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара необходимо расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В апелляционной жалобе истец настаивает на признании справки о техническом состоянии N 04/06 от 02.06.2022, составленной ООО "Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК", надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

По результатам определения технического состояния имущества специалистом сделан вывод о невозможности использования трубки вакуумной 20х20, приобретенной у ЗАО "УЗЭУ" по УПД N у0000006626 от 01.12.2021, в производстве и о необходимости замены на продукт надлежащего качества.

Повторно исследовав справку о техническом состоянии N 04/06 от 02.06.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия поставленного товара ТУ-38105881-85.

При оценке указанного доказательства суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в качестве оценщика в данной справке указан Борисенко Александр Валентинович, имеющий диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". При этом, сбор и анализ информации для оценки, подготовка и ведение соответствующей документации осуществлялись специалистом Залесовым А.В., документы о повышении квалификации по курсу "Устройство и ремонт автотракторной техники" в материалы дела не представлены.

В справке N 04/06 от 02.06.2022 не указано, на соответствие каким Техническим условиям или иному нормативно-правовому акту проводилось исследование, а также на проведение замеров в отношении представленного товара (его размеров, диаметра и т.д.). Справка не содержит выводов о том, что является причиной возникновения недостатков товара: брак при изготовлении продукции, деформация при транспортировке или использовании продукции, либо ненадлежащее хранение товара. Сведений о том, в каком именно количестве переданы образцы для исследования, справка не содержит.

В отсутствие данных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вся партия товара является бракованной; также истцом не подтвержден факт того, что недостатки продукции имели место до поставки товара.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" в настоящем случае не применим, поскольку справка N 04/06 от 02.06.2022 не содержит оценки, не исключает соответствие документа ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и применение к данным спорным отношениям его положений.

Кроме того, вопреки предусмотренным правилам, установленным инструкцией П-7, осмотр товара производился в отсутствие представителя поставщика, при обнаружении недостатков в товаре представитель поставщика для участия в приемке вызван не был, представленная в материалы дела справка о техническом состоянии составлена истцом в одностороннем порядке, ответчик для ее составления вызван не был. Доказательств уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара с предложением направить представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара и последующего составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что в принятом товаре имеются недостатки, истцом не представлено. Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара ответчиком истцу или по причинам, возникшим до передачи товара, последним в материалы дела также не представлено. Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, истцом нарушен установленный порядок приемки товара по качеству, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-39104/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева