Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-3732/24 по делу N А40-111835/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-111835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-111835/23, принятое по исковому заявлению ООО "Аэротранс Карго" (ОГРН 5087746282278) к АО "Инвестгеосервис" (ОГРН 1067760718871) о взыскании 5 547 311 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев В.Н. по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс Карго" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" о взыскании денежных средств в размере 5 547 311 руб. 00 коп.

Решением от 20 ноября 2023 года по делу N А40-111835/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт взыскав неустойку в размере не более 100 000 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ООО "АэроТранс Карго" (истец) и АО "Инвестгеосервис" (ответчик) заключен договор фрахтования воздушных судов N 21/01/04-ФР в соответствии с которым Фрахтовщик по заявке Фрахтователя оказывает услуги по организации авиаперевозок пассажиров и грузов по тарифам, согласованным в приложениях к Договору.

Итого оказано истцом и принято ответчиком неоплаченных услуг на сумму 5 639 554,00 руб. Задолженность подтверждена сторонами Договора, что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2022.

Истец на сумму задолженности направил ответчику претензию исх. N 25 от 08.02.2023 (опись исх. 26 от 08.02.2023, кассовый чек от 08.02.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED222484120RU претензия получена ответчиком 10.02.2023.

Истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2023, которым зачли задолженность по Договору на 356 400 руб. После зачета задолженность ответчика перед истцом составила 5 283 154 руб. (5 639 554 руб. - 356 400 руб.), что подтверждено актом сверки на 22.03.2023, подписанным сторонами Договора. П. 4.5 Договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 4.6. Договор установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.5, Фрахтователь уплачивает Фрахтовщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с Договором за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2022 подтверждена задолженность 5 639 554 руб. За период с 01.01.2023 по 04.04.2023 неустойка составила 530 117,70 руб. из расчета: 5 639 554 руб. * 0,1% * 94 дн.

Поскольку п. 4.6 Договора размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, а задолженность по настоящему 4 иску составляет 5 283 154 руб., то 5% от суммы задолженности -264 157 руб. из расчета: 5 283 154 руб. * 5%. Неустойка за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 (530 117,70 руб.) превышает предельный размер неустойки, следовательно, согласно условиям Договора. подлежит взысканию неустойка, равная предельному ее размеру, а именно, 264 157 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, требование не оспорил, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 5 283 154 руб. и неустойки в размере 264 157 руб. являются обоснованными подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-111835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инвестгеосервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын