Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29642/23 по делу N А40-324466/2019

г.Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-324466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-324466/19

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Мисбах Валерия Густавовича (ИНН 771702694549, ОГРНИП 306770000451797), ИП Бартенева Дмитрия Александровича (ИНН 771533343430; ОГРНИП 307770000208408)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве; 2) Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; 5) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"; 6) ООО "Аналит-Строй"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107718 1041603 от 11.01.2019;

от ответчиков: Мельников Д.В. по доверенностям от 15.12.2022 и 06.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бартненеву Дмитрию Александровичу, ИП Мисбаху Валерию Густавовичу с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 было оставлено без изменения.

ИП Бартенев Дмитрий Александрович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 689 648 руб. 44 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 585 000 руб., и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 104 648 руб. 44 коп.).

От ИП Мисбаха Валерия Густавовича также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 590 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.).

Определением от 15.02.2023 заявления удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Бартенева Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 648 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления ИП Бартенева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Мисбаха Валерия Густавовча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Мисбаха Валерия Густавовча о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят снизить размер судебных расходов до 90 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик - ИП Бартенев Д.А. представил договор на оказание услуг от 26.08.2020 N 2/10.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждаются справками по операциям зачисления денежных средств от 13.05.2022 на сумму 70 000 руб.; от 26.08.2022 на сумму 35 000 руб.; от 16.05.2022 на сумму 150 000 руб.; от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб.; от 05.09.2022 на сумму 15 000 руб.; от 06.09.2022 на сумму 60 000 руб.; от 22.12.2022 на сумму 145 000 руб.; от 24.12.2022 на сумму 100 000 руб., а также актом от 26.12.2022 о выполнении работ по договору на оказание услуг от 26.08.2020 N 2/10.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик - ИП Мисбах В.Г. представил договор на оказание услуг от 26.08.2020 N 1/10.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждаются справками по операциям зачисления денежных средств от 16.05.2022 на сумму 150 000 руб.; от 12.05.2022 на сумму 50 000 руб.; от 06.09.2022 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2022 на сумму 50 000 руб.; от 11.11.2022 на сумму 150 000 руб., а также актом от 23.11.2022 о выполнении работ по договору на оказание услуг от 26.08.2020 N 1/10.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг ответчиками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеют право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчиков в части взыскания по 95 000 руб. на каждого.

Кроме того, ответчиками заявлено о взыскании расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 104 648 руб. 44 коп. в пользу ИП Бартенева Д.А. и 92 000 руб. в пользу ИП Мисбаха В.Г.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначались судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем ИП Мисбаха В.Г. и представителем ИП Бартенева Д.А.

Стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 194 648 руб. 64 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы ИП Бартеневым Д.А. в материалы дела представлено платежное поручение от 06.10.2021 N 343 на сумму 239 185 руб. 20 коп., а ИП Мисбахом В.Г. - платежное поручение от 20.04.2021 N 52 на сумму 90 000 руб.

Определением суда от 02.11.2021 в порядке ст.82 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза по делу N А40-324466/19.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 возвращены ИП Бартеневу Дмитрию Александровичу, излишне уплаченные денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 06.10.2021 N 343 в размере 134 536 руб. 56 коп.

Денежные средства в размере 194 648 руб. 64 коп. были перечислены экспертному учреждению.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено фактическое несение ответчиками расходов в сумме 194 648 руб. 64 коп., в связи с чем, имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики являются лицами, в пользу которых принят судебный акт по существу спора, поскольку факт оказания услуг по проведению экспертизы и оплаты данных услуг ответчиками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеет право на возмещение расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя по 95 000 руб. на каждого из ответчиков является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истцов на стоимость юридических услуг с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года по делу N А40-324466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева