Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3860/23 по делу N А03-3717/2022

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А03-3717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ Автомойки" (N 07АП-3860/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3717/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (ОГРНИП 312222509500017, ИНН 222503652653), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Автомойки" (ОГРН 1212200020350, ИНН 2222893775), г. Барнаул, о взыскании 310 200 руб. задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца Сарычевой Е.А. (доверенность от 13.07.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Рубченко А.А. (доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Переверзев Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Автомойки" (далее - ответчик) о взыскании 310 200 руб. долга по договору аренды от 04.08.2021 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в основу решения положена заверенная копия договора аренды от 04.08.2021, так как якобы оригинал был похищен, в то время как указанный договор стороной ответчика не подписывался, печати были утрачены, в данном случае показания свидетеля не могут быть приняты во внимание.

В представленном отзыве истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 04.08.2021, сторонами которого являются истец, как арендодатель, в лице представителя Каримжановой Ж.С., по доверенности от 01.06.2021, и ответчиком, как арендатором, в лице директора Гранько В.В., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179Б, офис Б4. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 47 (сорок семь) кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору исправное и пригодное для эксплуатации помещение по акту приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что акт приемки-сдачи помещения отдельно не составляется, подписание сторонами настоящего договора приравнивается к подписанию акт приемки-сдачи помещения.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за переданное по договору помещение составляет 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается и определяется из расчета: из расчета 600 (шестьсот) руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения, НДС не облагается и начисляется с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если арендатор задерживает оплату арендной платы более чем на 3 (три) месяца, с четвертого месяца причитающаяся по настоящему договору арендная плата увеличивается до суммы равной 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения и составляет 56 400 (пятьдесят шесть четыреста) рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается и начисляется с 1 числа 4-го месяца с даты начала просрочки оплаты арендной платы более чем на 3 (три) месяца, до месяца (включительно) в котором будет произведена оплата задолженности по арендной плате за нежилое помещение. Подписание дополнительного соглашения не требуется.

Арендная плата вносится авансом до 1-го числа расчётного месяца на основании настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "арендатора". Арендная плата за первый месяц аренды вносится в полном объеме в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4).

Как следует из расчета истца, сумма основной задолженности по оплате арендных платежей сложилась исходя из арендной платы в размере 28 200 руб. в месяц за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года и 56 400 руб. в месяц за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, общая сумма задолженности по оплате аренды за весь заявленный период составила 310 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы относительно фальсификации договора аренды был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз ЭкспертКом" Склярову Н.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Гранько Вячеславом Викторовичем или другим лицом выполнены подписи от его имени на нотариально заверенных копиях договора аренды нежилого помещения от 04.08.2021 и акта сверки взаимных расчетов за период 04.08.2021 - 31.12.2021, сторонами которых указаны ИП Переверзев И.Л. и ООО "ПМ Автомойки" ?

Согласно выводам экспертного заключения N 2806-П-22 от 24.08.2022, подписи от имени Гринько В.В. в нотариально заверенных копиях договора аренды нежилого помещения от 04.08.2021 года и акта-сверки взаимных расчетов за период 04.08.21 - 31.12.2021 г., сторонами которых указаны ИП Переверзев И.Л. и ООО "ПМ Автомойки" - выполнены не Гринько В.В., а другими лицами. Подписи от имени Гринько В.В., расположенные в представленных документах, выполнены разными лицами.

Из договора видно, что подпись скреплена оттиском печати организации, доказательств утраты печати, на момент подписания договора 04.08.2021 и фактической регистрации общества в качестве юридического лица, ответчиком не представлено, объявление о недействительности печати ООО "ПМ Автомойки" вышло в печать только 13.12.2021, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что печать на договоре мог поставить не сотрудник организации, а иное лицо.

Помимо этого судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что фактически ответчиком осуществлялась деятельность в арендуемом помещении, также из бухгалтерской отчетности следует, что в рамках договора аренда вносились денежные средства, доказательств иного апеллянтом не представлено.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные со стороны ответчика представителем Кузовлевым С.А. по доверенности, с признанием задолженности ООО "ПМ Автомойки" перед истцом на сумму 141 000 руб. по состоянию на 06.12.2021, и на сумму 423 000 руб. по состоянию на 30.04.2022.

Как следует из расчета истца, сумма основной задолженности по оплате арендных платежей сложилась исходя из арендной платы в размере 28 200 руб. в месяц за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года и 56 400 руб. в месяц за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, общая сумма задолженности по оплате аренды за весь заявленный период составила 310 200 руб.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об отсутствии у истца, являющегося долевым собственником, прав на сдачу имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на существо спора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу N А03-3717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ Автомойки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева