Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-2217/23 по делу N А33-2275/2023

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-2275/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2023 года по делу N А33-2275/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-ТРАНС" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 564 580 рублей 62 копеек.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскано 14 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой пени на 70 % с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что с учетом сложной экономической ситуации, в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что финансовое положение ОАО "РЖД" ухудшилось, просрочка доставки груза носит незначительный характер: от 5 до 15 суток, чрезмерно высокий процент неустойки, истцом не представлены доказательства несения действительных убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба АО "РН-Транс" принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2023 05:28:50 МСК.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2023 05:39:02 МСК.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июле 2022 года АО "РН-Транс" в адрес грузополучателей были отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", Ответчик), в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным 2 транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила), обязано было доставить к определенному сроку.

Истцом в материалы дела представлены электронные накладные ЭТ138065, ЭС755599, ЭС755758, которые подтверждают, что груз был доставлен с нарушением указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков (графа 6), таким образом, принятые на себя обязательства по доставке грузов в установленные сроки, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, с учетом принятых судом уточнений, размер пени за просрочку доставки грузов составляет 564 580 рублей 62 копеек, исходя из следующего:

N накладной	Дата прибытия	Срок доставки	Кол-во суток	Кол-во вагонов	Итого сумма по отправлению, руб.	Тариф без охраны, руб.	ОХРАНА, руб.	ПЕНИ, руб.
ЭХ507915	06.08.2022	05.08.2022	1	2	348 494,00	330 812,00	17 682,00	19 848,72
ЭХ552099	18.08.2022	06.08.2022	12	3	560 865,00	533 295,00	27 570,00	266 647,50
ЭХ644170	08.08.2022	07.08.2022	1	1	206 920,00	196 324,00	10 596,00	11 779,44
ЭХ644224	08.08.2022	07.08.2022	1	2	393 998,00	374 632,00	19 366,00	22 477,92
ЭХ644241	08.08.2022	07.08.2022	1	1	206 920,00	196 324,00	10 596,00	11 779,44
ЭУ420402	03.07.2022	28.06.2022	5	4	810 252,00	773 492,00	36 760,00	232 047,60

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ, истцом в адрес Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" направлена претензия N ПС-3696-У-2022 от 18.10.2022 и N ПС-4278-У-2022 от 30.11.2022. Указанная претензия ответчиком отклонена, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части на основании статей 329, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки доставки груза, являющегося основанием для начисления неустойки (пени), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 423 435 рублей 47 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части расчета пени сторонами не оспаривается, стороны не согласны с решением в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени до 423 435 рублей 47 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения ответчиком нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 423 435 рублей 47 копеек, поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки (пени и штрафа) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на ухудшение финансового положения несостоятельна, финансовое состояние не является основанием для снижения или освобождение от ответственности.

Влияние санкций стран Запада, очередности перевозок не обосновано ответчиком, в том числе документально.

При этом незначительность просрочки учтена судом при снижении неустойки.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из материалов дела следует, что груз ответчиком был доставлен, просрочка доставки груза составила от 1 до 12 суток.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу N А33-2275/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская