Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-3670/23 по делу N А34-8510/2022

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А34-8510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 по делу N А34-8510/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель Курганского областного союза потребительских кооперативов - Наношкина В.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец, ООО "Кургантехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному союзу потребительских кооперативов (далее - ответчик, Курганский облпотребсоюз) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 336 577 руб. 84 коп. за коммунальный ресурс за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, потребленный в рамках договора теплоснабжения N 37 от 29.03.2016, пени в размере 16 310 руб. 95 коп. за период с 13.12.2016 по 05.03.2017, 10 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум" решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N А34-4774/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум" (далее - третье лицо, НОУ СПО ШКТЭТ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кургантехэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N 1880/12. Вместе с тем, указанная правовая позиция, по мнению апеллянта, сформулирована на основании фактических обстоятельств, отличных от установленных в рамках настоящего дела, в частности, в ситуации неисполнения обязательств муниципальными учреждениями, собственником которых являются муниципальные образования, с учетом специфики исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с таких учреждений, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что каждое исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем по результатам проведенных им в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, направленных на реальное исполнение предъявленного взыскателем листа, взыскателем исполнительный лист не отзывался.

Именно осуществленные в рамках исполнительных производств мероприятия, в том числе, совершенные по истечении двухмесячного срока, повлекли установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у НОУ СПО ШКТЭТ достаточных для исполнения обязательств денежных средств и имущества, а также о наличии оснований для привлечения Курганского облпотребсоюза к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Моментом, когда взыскателю стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительному листу, является не только истечение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, но и иные основания, в частности, письмо органа казначейства, приостановление операций по лицевому счету должника, возврат исполнительного документа.

Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у основного должника - учреждения, что может быть установлено лишь на стадии исполнения.

Требования, предъявленные истцом к субсидиарному должнику, исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено после повторного направления исполнительного документа на исполнение, у должника было выявлено имущество, что могло явиться основанием для надлежащего исполнения судебного акта в полном объеме, погашения взысканной задолженности, соответственно, у истца в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись законные основания полагать об исполнении судебного акта.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что обратился с настоящим иском к ответчику в пределах срока исковой давности.

Определением от 18.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Кургантехэнерго" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

К дате судебного заседания от Курганского облпотребсоюза поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Также 24.04.2023 посредством системы "Мой Арбитр" публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК") обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Кургантехэнерго" на правопреемника - ПАО "КГК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) заявление ПАО "КГК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А34-8510/2022 ООО "Кургантехэнерго" на правопреемника - ПАО "КГК".

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в составе суда произведена замена судей Баканова В.В., находящегося в отпуске и судьи Бабиной О.Е., находящейся в служебной командировке, на судей Лукьянову М.В. и Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N А34-4774/2017, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с НОУ СПО ШКТЭТ в пользу ООО "Кургантехэнерго" на основании договоров уступки права требования N 5114 от 01.12.2016, N 5124 от 01.01.2017 взыскан основной долг по договору теплоснабжения N 37 от 29.03.2016 за потребленную тепловую энергию в ноябре-декабре 2016 года в размере 336 577 руб. 84 коп., неустойка в размере 16 310 руб. 95 коп. за период с 13.12.2016 по 05.03.2017, 10 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист N ФС 019066949 от 08.08.2017.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство N 14904/17/45028-ИП от 19.10.2017.

Постановлением от 06.02.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N И-ПДКТЭ-2022-2909 с требованием оплатить задолженность в размере 362 946 руб. 79 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Кургантехэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с неисполнением НОУ СПО ШКТЭТ решения Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N А34-4774/2017, при этом, объем обязательств должника определён данным судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.4. Устава НОУ СПО ШКТЭТ - некоммерческая организация, созданная в форме частного учреждения, учредителем является Курганский областной союз потребительских кооперативов.

Пунктом 1.16 Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Учредители учреждения солидарно (в равном размере) несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки суждениям апеллянта, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал подлежащими отклонению данные доводы заявителя исходя из следующего.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области от 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 14904/17/45028-ИП о взыскании с НОУ СПО ШКТЭТ в пользу ООО "Кургантехэнерго" задолженности по исполнительному листу NФС 019066949.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист ФС N 019066949 возвращен взыскателю.

Основанием возврата исполнительного документа являлась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (19.10.2017) требования по исполнительному листу ФС 019066949 не были исполнены.

Следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что истец с момента истечения указанного срока (20.12.2017) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности НОУ СПО ШКТЭТ, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с настоящим иском к субсидиарному должнику истец обратился в арбитражный суд 19.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Установление недостаточности денежных средств и имущества у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Поскольку пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности имущества у основного должника, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения факт наличия или отсутствия у основного должника имущества, достаточного для исполнения установленного судебным актом обязательства.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так, в рассматриваемом случае, исполнительное производство по исполнительному листу N ФС 019066949 от 08.08.2017 возбуждалось неоднократно:

- 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 14904/17/45028-ИП (окончено 06.02.2018);

- 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 23349/20/45028-ИП (окончено 17.02.2022);

- 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 38751/22/45028-ИП (38751/22/45028-СД).

При этом в рамках исполнительного производства N 23349/20/45028-ИП, возбужденного 24.07.2020, судебным приставом исполнителем в адрес истца направлялось предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности НОУ СПО ШКТЭТ, за ООО "Кургантехэнерго".

Ответ на предложение судебного пристава-исполнителя ООО "Кургантехэнерго" не направило, имущество не приняло.

В материалах дела содержатся письменные доказательства, указывающие о наличии недвижимого имущества в собственности НОУ СПО ШКТЭТ, достаточного для погашения задолженности.

Так, согласно оценке независимой экспертной организации стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности НОУ СПО ШКТЭТ (земельный участок КН 45:26:070631:509 и объект незавершенного строительства КН 45:26:070631:519) составляют 22 218 982 руб. 82 коп., что свидетельствует о достаточности имущества для исполнения обязательств НОУ СПО "ШКТЭТ" перед ПАО "КГК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен права удовлетворения своих требований к НОУ СПО ШКТЭТ в полном объеме в рамках дела N А34-4774/2017 путем реализации имущества основного должника (НОУ СПО ШКТЭТ) либо оставления данного имущества за собой.

Однако же в рамках настоящего дела, поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения первого исполнительного производства требования по исполнительному листу исполнены не были, с момента истечения указанного срока истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно данная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 по делу N А34-8510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева