Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7446/23 по делу N А32-20827/2015

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20827/2015 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность",

ответчик: Архипов Вячеслав Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Архипова Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-20827/2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-20827/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20827/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Архипов Вячеслав Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солидарность". С Архипова Вячеслава Владимировича взысканы в конкурсную массу должника убытки в сумме 11685633,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела, им не были обнаружены решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 29 и Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 85 от 29.12.2012, вынесенных в отношении ООО "Сибирский дом", руководителем и единственным учредителем которого с 12.09.2011 и до момента прекращения деятельности, являлся ответчик - Архипов В.В. Решения налогового органа о привлечении ООО "Сибирский дом" к ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий и суд первой инстанции в обжалуемом определении были вынесены 28.09.2012 и 29.12.2012. Ввиду чего, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (и которые были приняты судом первой инстанции в обжалуемом определении), фактически имели место в 2011 - 2012 годах. Сами требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.09.2016, соответственно, с данной даты, по мнению апеллянта, управляющий мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, годичный срок исковой давности, установленный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, исчисляемый с момента обстоятельств, которые положены в основу вменяемых заявителем эпизодов, был существенно пропущен конкурсным управляющим должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия Архипова В.В. привели к несостоятельности должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Архиповым Вячеславом Владимировичем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 требования ООО "ЭКСПО-лизинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Солидарность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

09 августа 2019 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Архипова Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 11685633,98 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63- 7281/2020.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - постановление N 53).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

В силу положений пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник осуществлял свою деятельность до, во время и после реорганизации, путём присоединения к нему пятидесяти девяти предприятий. Одним из таких предприятий является ООО "Сибирский дом".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирский дом" 04.03.2013 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО "Солидарность".

В период с 12.09.2011 по дату прекращения деятельности указанной организации путем присоединения к должнику, единственным учредителем и руководителем данного юридического лица являлся Архипов Вячеслав Владимирович.

Как указывает конкурсный управляющий, включённая в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом образовалась на основании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 5-в от 24.04.2012.

Данным решением установлена незаконная деятельность ООО "Сибирский дом", выразившаяся в формировании фиктивного документооборота, что привело к неуплате налогов в Федеральный бюджет, а также неправомерному возмещению НДС на сумму 8311327 руб. (решение инспекции от 24.04.2012 N 5-в представлено в суд в электронном виде 09.08.2019). Помимо этого, организации были начислены пени в совокупном размере 1708032,98 руб., а также начислен штраф в общей сумме 1666274 руб. Общая сумма 11685633,98 руб.

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, влекут субсидиарную ответственность руководителя юридического лица ООО "Сибирский дом" Архипова Вячеслава Владимировича по обязательствам ООО "Солидарность".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на налоговое правонарушение юридического лица, впоследствии присоединенного к должнику путем реорганизации, в результате чего должнику причинены убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, данное заявление основано на решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 5-в от 24.04.2012 (представлено в электронном виде).

Данным решением установлена незаконная деятельность ООО "Сибирский дом", выразившаяся в формировании фиктивного документооборота, что привело к неуплате налогов в Федеральный бюджет, а также неправомерному возмещению НДС на сумму 8311327 руб. (решение инспекции от 24.04.2012 N 5-в представлено в суд в электронном виде 09.08.2019). Помимо этого, организации были начислены пени в совокупном размере 1708032,98 руб., а также начислен штраф в общей сумме 1666274 руб. Общая сумма 11685633,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, при этом, из указанного определения следует, что размер задолженности определён исходя из данных оперативных учёта налогового органа (абзац 5 лист 2 определения от 30.09.2016).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Из вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 5-в от 24.04.2012 следует, что руководитель ООО "Сибирский дом" Архипов В.В. умышлено создавал фиктивный документооборот с целью получения незаконной налоговой выгоды, путем увеличения расходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Так, указанным вступившим в силу решением установлено, что ООО "Сибирский дом" в лице руководителя Архипова В.В. заключало мнимые договоры с аффилированными компаниями (фирмами-однодневками) и перечисляло на их счета денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, фактически использовало схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных услуг у этих организаций.

Налоговый орган установил недостоверность представленных ООО "Сибирский дом" сведений и документов, подтверждающих понесенные им расходы за весь проверяемый период (2009-2011), совершение им налогового правонарушения с применением механизма фиктивного документооборота, с целью создания налоговой "схемы", получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичным образом налоговый орган установил фиктивный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сити" (фирмаоднодневка, отсутствие возможности оказания транспортных услуг, отсутствие ресурсов, отсутствие расходных операций, в том числе по счетам, связанных с хозяйственной деятельностью, перечисление поступивших денежных средств, в том числе поступивших от ООО "Сибирский дом", на счета физических лиц, в отсутствие встречного исполнения).

Со всеми материалами проверки, в том числе и заключением экспертиз, был ознакомлен руководитель "Сибирский дом", решение налогового органа не было обжаловано и вступило в силу. Доказательств признания указанного решения налогового органа незаконным, либо каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции признаются неверными доводы ответчика о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств для удовлетворения заявленного требования, поскольку требования основаны на решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 5-в от 27.04.2012 о привлечении ООО "Сибирский дом" к налоговой ответственности. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период совершения налогового правонарушения руководителем ООО "Сибирский дом" являлся Архипов В.В.

Таким образом, противоправными умышленными действиями бывшего руководителя ООО "Сибирский дом" Архипова В.В., которые он совершил исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, причинены убытки ООО "Солидарность" (правопреемнику ООО "Сибирский дом") в виде доначисленной недоимки по НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 11 685 633 рублей 978 копеек. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждаются противоправные действия ответчика, наступившие негативные последствия для должника в идее убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, а также с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы настоящего обособленного спора содержат необходимый объём доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с контролирующего должника лица бывшего руководителя ООО "Сибирский дом" Архипова В.В. причиненных ООО "Солидарность"убытков в сумме 11685633,98 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчику нарушения имели место в 2011-2012, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), положения которого не содержали ограничения срока подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть, к спору в данной части применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 3 года.

В силу вышеуказанного пункта 59 постановления N 53 течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Закон о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона N 73-ФЗ (с 05.06.2009 по 29.06.2013) срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в части срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)), для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как указано выше, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на противоправные умышленные действия ответчика, которые причинили должнику убытки в виде доначисления уполномоченным органом недоимки по НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 11 685 633 рублей 978 копеек, что регулируется общими нормами гражданского законодательства (статьи 10, 15, 1064, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в любом случае, независимо от редакции положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов настоящего дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий должника 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 названное заявление оставлено без движения, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 возвращено ввиду того, что решение налогового органа о привлечении ООО "Сибирский дом" к налоговой ответственности N 5-в от 24.04.2012, находящееся в распоряжении конкурсного управляющего, не содержало печати и подписи должностного лица.

После получения из налогового органа решения налогового органа о привлечении ООО "Сибирский дом" к налоговой ответственности N 5-в от 24.04.2012, содержащего печать и подпись должностного лица, конкурсный управляющий должника 09.08.2019 повторно обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Архипова В.В. к субсидиарной ответственности, то есть в пределах установленного законодателем трёхлетнего срока на обращение с данным заявлением, исчисляемого с момента когда конкурсный управляющий объективно узнал о нарушенных правах должника и его кредиторов в результате противоправных действий ответчика.

Ввиду чего, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева