Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31018/23 по делу N А40-259219/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31018/23 по делу N А40-259219/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-259219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-259219/22,

по иску ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746215552)

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН"

(ОГРН 1037739481636) о взыскании 2 670 439,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ломовцев П.В. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: Попов Д.Н. по доверенности от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Монкон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 405 914 руб. 02 коп., гарантийного удержания в размере 42 917 руб. 49 коп. и процентов в размере 221 607 руб. 75 коп. за период с 28.12.2021 по 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ЗАО "СПК "Монкон" и ООО "МодульСтройИнжиниринг" заключен Договор подряда N П-02/5007/МЕТРО/21 на выполнение подрядных работ по устройству конструкций накрытия наземных участков при строительстве объекта: "Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Столбово" ("Коммунарка") до станции "Новомосковская" ("Потапово") (далее - "Договор", Приложение N1), являющийся по своей правовой конструкции договором субподряда. Предметом договора являются работы по устройству конструкций накрытия наземных участков (далее - "Работы").

Согласно пункту 1.1. Договора, Субподрядчик (Истец) по заданию Подрядчика (Ответчика) обязался выполнить работы, а Заказчик (Истец) обязался принять результаты Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена выполняемых Работ составляет 9 548 728 (девять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, в т. ч. НДС 20 % 1 591 454 (Сорок восемь тысяч) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Сторонами было подписано Приложение N 2 к Договору - Ведомость объемов и стоимости работ на выполнение подрядных работ по устройству конструкций накрытия наземных участков при строительстве объекта: "Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Столбово" ("Коммунарка") до станции "Новомосковская" ("Потапово"), согласно которой: работы - "Устройство конструкций накрытия наземных участков (навесов)", единицы измерения - тонны, количество - 289.335, цена за единицу - 33,000.00 руб., стоимость работ - 9,548,728.20 руб., НДС - 1,909,745.64 руб.

Порядок оплаты работ, согласно п. 2.3. Договора, установлен следующий: Субподрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца выполнения Работ, представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), завизированный со стороны представителя Подрядчика, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный период, Журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а) в электронном формате, а Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает представленные документы; при отсутствии замечаний он подписывает Акт о приемке выполненных работ (Форму N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и возвращает необходимое количество подписанных экземпляров Субподрядчику.

Таким образом, Подрядчик должен был оплатить выполненные работы после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Часть работ была принята и оплачено, однако последний платёж от Подрядчика не поступил.

Кроме того, пунктом 2.6. Договора предусмотрено использование сторонами правовой конструкции - юридического удержания: согласованный сторонами порядок оплаты учитывает, что Подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 2% (двух процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая указана в справке по форме КС-3, затем в течение 40 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ последнего этапа, Подрядчик возвращает Субподрядчику половину гарантийной суммы, вторая половина суммы возвращается в течение 40 дней после истечения года гарантийного периода на сданные работы.

В нарушение условий договора Подряда Подрядчик не оплатил выполненные и сданные работы на сумму 2 405 914,02 рубля, выполнение которых подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2021 г. (Форма N КС-3, Приложение N 2), Актом о приемке выполненных работ от 16.12.2021 г. (форма N КС-2, Приложение N 3).

В адрес Подрядчика был выставлен Счет на оплату N 46 от 16.12.2021 г. на сумму 2 405 914,02 рубля (Приложение N 4), однако он не был оплачен Подрядчиком.

Кроме того, согласно условиям Договора, Подрядчик обязан вернуть Субподрядчику сумму гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания также подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 16.12.2021 г., в которой отдельной строкой (номер строки - 2) указано: "Удержание гарантийной суммы 2% - 85 834,98 рублей".

Порядок возврата гарантийного удержания установлен условиями Договора, согласно которым Субподрядчик в течение 40 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ последнего этапа, Подрядчик возвращает Субподрядчику половину гарантийной суммы, вторая половина суммы возвращается в течение 40 дней после истечения года гарантийного периода на сданные работы.

Акт приемки сторонами был подписан, однако ни одна из половин суммы гарантийного удержания не была возвращена Субподрядчику.

На настоящий момент времени срок возврата суммы гарантийного удержания наступил по первой половине (прошло 40 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ последнего этапа), то есть, согласно следующему расчёту: 85 834,98 (общая сумма гарантийного удержания) / 2 = 42 917,49 рублей.

Таким образом, возврату подлежит сумма гарантийного удержания в размере 42 917,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно п.2.3 раздела 2 Договора "Стоимость работ по Договору и порядок расчетов", Субподрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца выполнения работ, представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), завизированный со стороны представителя Подрядчика, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный период, Журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а) в электронном формате.

Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает представленные документы.

При отсутствии замечаний Подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и возвращает необходимое количество подписанных экземпляров Субподрядчику.

Оплата выполненных Подрядчиком работ, согласно п. 2.4. Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3 и на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры, но не ранее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не представлено доказательств:

- уведомления Ответчика о готовности к приемке выполненных работ с подтверждением его получения последним;

- направления Ответчику (вручения нарочно) Ответчику либо уполномоченному им лицу Акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2021 г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2021 г. по форме КС-3, подписанные односторонне субподрядчиком.

Исходя из изложенного (отсутствия уведомлений о готовности работ к приемке и направления Акта) - не могло возникнуть и обязательства Ответчику по рассмотрению Акта N 1 от 16.12.2021 г., приемке и оплате указанных в нем работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств фактического выполнения работ и их предъявления к приемке истцом не предъявлено, равно как и доказательств направления актов КС-2, КС-3, в связи чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-259219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина