Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-1874/23 по делу N А11-10179/2022

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А11-10179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-10179/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капранова Александра Игоревича (ОГРНИП 319332800010283, ИНН 332891021855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761), к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (ОГРН 1113328007870, ИНН 3328477135)

о взыскании 432 600 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Капранова Александра Игоревича - Александрова А.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капранов Александр Игоревич (далее - ИП Капранов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус", общество) к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (далее - МКУ "Центр управления городскими дорогами", учреждение) о взыскании ущерба в размере 427 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" в пользу индивидуального предпринимателя Капранова Александра Игоревича ущерб в размере 427 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не исследовал доказательства, представленные истцом, не дал оценку доводам ответчика и соответственно, не указал в судебном акте мотивы, по которым доводы ООО "ГИПЕРГЛОБУС" отклонены.

Отмечает, что обществом не оспариваются причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца в результате совершенного ДТП, имевшим место 18.05.2022 на автомобильной дороге, за содержание и контроль проезжей части которой отвечает ответчик, а также, результаты проведенной экспертизы по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что им были приняты все меры для внесудебного урегулирования.

22.06.2022 ответчиком было заявлено в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с которой у ответчика заключен полис гражданской ответственности. В случае признания события страховым страховщик производит выплаты, основываясь на принципе обоснованности размера страхового возмещения. Событие было признано страховым и, в соответствии с представленными истцом документами, страховщиком и ответчиком было принято решение о возмещении причиненного ущерба имуществу истца в полном объеме, при условии предоставления истцом документов (кассовые чеки), подтверждающих покупку новых колес и замену поврежденных колес автомобиля на новые, либо оплату произведенного ремонта, либо, в случае отсутствия таких документов, передать ответчику поврежденные колеса - годные остатки. О принятом решении истцу было направлено письмо от 12.09.2022 исх. N 111, а также, решение было сообщено представителю истца по телефону.

Также ответчик предлагал истцу подписание мирового соглашения и выплаты страхового возмещения при условии предоставления вышенаванных документов.

Отмечает, что в связи с отказом истца предоставить ответчику документы, подтверждающие покупку новых колес и замену поврежденных колес, либо передать ответчику поврежденные колеса (годные остатки), ответчик ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела СТОА ИП Дмитриева А.И. и истребовании у ИП Дмитриева А.И. документов, подтверждающих оплату услуг по шиномонтажу и дальнейшей утилизации поврежденных дисков и покрышек.

Указал, что ИП Дмитриев А.И. на судебное заседание от 18.01.2022 не явился, свой отзыв и запрошенные судом документы (акты оказанных услуг (выполненных работ), платежные документы об оплате оказанных услуг (выполненных работ), акт утилизации и т.д.) суду не направил.

По мнению общества, представленная ИП Дмитриевым А.И. от 11.11.2022 N 1/11_22 "Справка (по месту требования)" о передаче дисков и резины для дальнейшей утилизации не является актом утилизации и не подтверждает факт утилизации поврежденных колес.

Резюмирует, что истец обязан был предоставить доказательства, на основании которых основываются его требования. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание и оплату услуг СТОА по шиномонтажу и утилизации колес. По мнению ответчика, отсутствие таких доказательств (документов) ставит под сомнение действительность произведенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и утилизацию поврежденных колес. Объективных доказательств истцом не представлено. Совокупность указанных фактов повлияла на законность и правильность вынесенного судебного решения по данному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе общество отмечает, следующее.

ГОСТ 50597-93, указанный в мотивированном решении Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-10179/2022, на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, утвердившего ГОСТ Р50597-2017, который начал действовать с 01.09.2018.

В действующем ГОСТ Р50597-2017, в том же виде не конкретизирован предельный размер отдельных просадок, выбоин покрытия.

Указал, что в письме N 05/1-01395/22 от 19.09.2022 представитель СПАО "Ингосстрах" Райский А.Г. подтвердил (приложение N 1), что "выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления ранее запрошенных заверенных копий документов, а также заверенной копии судебного решения и платежного поручения банка, подтверждающего факт исполнения данного решения".

По мнению общества, оно поставлено в зависимость от регламентов страховщика в части выплаты сумм пострадавшему, а значит решение нарушает законные интересы и права ответчика.

Общество ссылается на статью 10 ГК РФ.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика сумм, без документов обосновывающих оплату услуг СТОА, или обязанности истца передать поврежденные колеса (переднее левое и заднее левое), в количестве 2 шт. истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, а ответчик не сможет в порядке регресса получить страховое возмещение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец, по мнению ответчика, должен доказать каким-образом, третье лицо распорядилось переданными ему поврежденными автомобильными колесами.

По мнению истца, им доказано, что поврежденные колеса выбыли из его правообладания, при этом какой-либо оплаты за них он не получил, потому что они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дальнейшая судьба переданных автомобильных колес истцу не известна. Сведения о том, каким-образом третье лицо распорядилось ими, не относиться к настоящему спору, требование доказать утилизации колес не соответствует действующему законодательству.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 на участке автомобильной дороги в г. Владимире по ул. Растопчина, около д. 14 произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак Н612ТУ33, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак Н612ТУ33 истец обратился к ИП Гущину А.Е.

Согласно заключению специалиста от 07.06.2022 N 064/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак Н612ТУ33, составляет 427 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Истец в адрес общества направил претензию от 22.06.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 427 600 руб., в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в адрес учреждения направил претензию от 22.06.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 427 600 руб., в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Гиперглобус", в связи с наличием совокупности условий, в связи с наличием вины ООО "Гиперглобус" в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и о том, что повреждения спорного автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 18.05.2022. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Центр управления городскими дорогами" отказал.

Судом принято во внимание, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 проводимой проверкой установлено, что ООО "Гиперглобус" является лицом, отвечающим за содержание и контроль проезжей части в районе дома N 14 по ул. Растопчина в г. Владимире, являющейся подъездным путем к ООО "Гиперглобус".

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и схеме место совершения от 18.05.2022 в части выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ОГИБДД, размерами 6,4*7,4*1,3.

Наличие выбоины на спорном участке дороги лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Наличие вины водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 18.05.2022 на участке автомобильной дороги в городе Владимире по ул. Растопчина около д. 14 имелась выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.06.2022 N 064/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, государственные регистрационный знак Н612ТУ33, составляет 427 600 руб.

Заключение эксперта, выполненное специалистом ИП Гущиным В.Е., оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами (в том числе схемой места ДТП).

Заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в результате наезда на указанную им яму в проезжей части дороги.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом положений ГОСТ Р 50597-93 не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда и не повлекло принятие ошибочного судебного акта. В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более и площадью равной 0,06 квадратного метра или более.

Неудовлетворительное состояние дороги на 18.05.2022 подтверждается схемой ДТП (л.д. 84), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80), актом выявленных недостатков (л.д. 86).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание на непередачу поврежденных колес не исключает возмещение спорного вреда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Согласно справке СТОА (л.д. 119) безопасная эксплуатация колес невозможна, они переданы на утилизацию. Доказательств получения истцом денежных средств за утилизацию не имеется. В связи с чем ссылка на годность остатков является несостоятельной.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания отмены судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-10179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова