Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-8623/23 по делу N А41-73526/2020

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-73526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодухина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-73526/20,

при участии в заседании:

от ООО "Региональная Строительная Производственная Компания" - Роменский Ю.В., доверенность от 30.03.2023,

к/у ООО "УК СОВИНТЕХ" Завьялов А.М., судебный акт,

от Солодухина В.С. - Балабанов А.А., доверенность от 21.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК СОВИНТЕХ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-73526/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК СОВИНТЕХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в отношении ООО "УК СОВИНТЕХ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 ООО "УК СОВИНТЕХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.М.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

В рамках дела о банкротстве 21.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Солодухина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК СОВИНТЕХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Солодухин В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено по обособленному спору в части определения размера ответственности Солодухина В.С. до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солодухин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодухина В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего, кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что Солодухин В. С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО "УК СОВИНТЕХ" после наступления его объективного банкротства, а также за неполную передачу документов должника его конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лицу, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает, что у ООО "УК СОВИНТЕХ" возникли признаки неплатежеспособности в начале 2020 года в связи с появлением непогашенной задолженности по обязательным платежам.

На основании указанных данных конкурсный управляющий считает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано также в начале 2020 года.

Как следует из материалов дела, Солодухин В.С. являлся руководителем должника в указанный период и вплоть до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате над стоимостью имущества.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из содержания статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд обращает внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 67:18:0030201:2405, расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с/п Корохоткинское, д. Никольское.

На основании договора N ОЦ 21-40 от 28.10.2021 ООО "Дивиус Оценка" была произведена оценка рыночной стоимости права собственности на данный земельный участок. Дата определения стоимости (дата проведения оценки) - 03.11.2021. Основываясь на проведенных в рамках прилагаемого отчета исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на дату определения стоимости округленно составляет 49 847 000 руб. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 89 128 519,58 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства земельный участок был реализован по цене 2 700 750 руб. (сообщение N 9839493, включенное в ЕФРСБ 11.10.2022).

Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства был реализован принадлежавший должнику автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA (VIN: XTAGFL120HY089814) по цене 626 331,27 руб. (сообщение N 10992057, включенное в ЕФРСБ 14.03.2023).

Кроме того, арбитражный суд учел, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, какие требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, возникли после 01.01.2020, однако для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию данные сведения являются обязательными.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Солодухина В. С. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО "УК СОВИНТЕХ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не передачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче

документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- наличие причинно-следственной связи между не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства Солодухин В. С. являлся руководителем должника, то есть контролирующим его лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский баланс должника сдавался в налоговые органы только за 2018 год. Информации о том, что бухгалтерский баланс за 2019 и 2020 года был сдан, в материалы дела не предоставлено. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК СОВИНТЕХ" за 2018 год дебиторская задолженность составила 26 335 000 руб., запасы - 1 267 000 руб. Бывшим главным бухгалтером должника ЮлиейПасиковой (электронная почта putriki_julia@mail.ru) 13.08.2021 по электронной почте конкурсному управляющему было направлено 4 файла: ОСВ 01 Совинтех (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за Июль 2020 г. - Декабрь 2020 г.); ОСВ 02 Совинтех (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за Июль 2020 г. - Декабрь 2020 г.); ОСВ 60 2020 (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2020 г.); ОСВ 62 2020 (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за Июль 2020 г. - Декабрь 2020 г.).

Из анализа полученных документов следует, что дебиторская задолженность по состоянию июль-декабрь 2020 года (ОСВ по счету 62) составляла 4 186 929,60 руб.

Также главным бухгалтером должника Пасиковой Ю. 13.08.2021 по электронной почте конкурсному управляющему было направлено 13 файлов: акты сверок по состоянию на 31.08.2021 с предприятиями, которые имеют задолженность перед должником, согласно которым их общая дебиторская задолженность составляла 7 165 400,61 руб.

Ни одного оригинала документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему представлено не было. Данный факт не позволил оценить реальность данной дебиторской задолженности, а также провести работу по ее взысканию в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что решениями Арбитражного суда Тульской области с ИП Фандеева В.В. в пользу ООО "УК СОВИНТЕХ" была взыскана задолженность: в сумме 351 705,01 руб. основного долга и 10 034 руб. судебных расходов (дело N А68-9589/17), в сумме 696 052,41 руб. основного долга, 65 926,83 руб. процентов и 18 240 руб. судебных расходов (дело N А68-9588/17), в сумме 800 000 руб. неотработанного аванса, 462 024,41 руб. убытков, 676 005 руб. пени и 32 380 руб. судебных расходов (дело N А68-9590/17). Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "АРАН" в пользу ООО "УК СОВИНТЕХ" была взыскана задолженность в сумме 916 907,85 руб. неотработанного аванса, 35 551,55 руб. неустойки, 120981,56 руб. штрафа и 23 734 руб. судебных расходов (дело N А41-76115/17). Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 по делу N А68- 10761/18 утверждено заключенное между ООО "УК СОВИНТЕХ" и ООО "АВРОРА- Гринн" мировое соглашение, по условиям которого ООО "АВРОРА-Гринн" выплачивает должнику в срок до 21.04.2019денежные средства в размере 445 254 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнения дебиторами своих обязательств перед должником, либо исполнительных листов, полученных для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов конкурсному управляющему не передано.

Также из представленных в материалы дела ответов государственных регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано право собственности на автомобили Mazda CX-5 (VIN: RUMKEC978GV082397) и ХОНДА АККОРД (VIN: 1HGCR3680DA700200).

Солодухин В.С. указывал, что данные автомобили не принадлежат должнику с 2019 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по строительству и благоустройству КНС в п. Комарки Ленинского р-на Тульской обл. ООО "УК СОВИНТЕХ" 19.05.2019 был заключен договор подряда с физическим лицом Карпеленя Виталием Михайловичем. Общая стоимость работ составляла 894 786 руб. Заказчиком этих работ, по доводам Солодухина В.С., выступало МУ "УКС г. Тулы". Работы были выполнены Карпеленя В. М. в срок и в полном объеме, о чем им с должником был подписан акт выполненных работ от 01.08.2019.

07.08.2019 между должником и Карпеленя В. М. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 21 от 07.08.2019, в соответствии с условиями которого должник продал Карпеленя В. М. автомобиль Mazda CX-5 (VIN: RUMKEC978GV082397) за 880 000 руб. Впоследствии между сторонами договора был подписан акт зачета взаимных требований от 07.08.2019, из которого следует, что ООО "УК СОВИНТЕХ" и Карпеленя В. М. произвели взаимозачет встречных обязательств по оплате денежных средств по договору подряда с физическим лицом от 19.05.2019 и по договору купли-продажи автомобиля N 21 от 07.08.2019 на сумму 880 000 руб.

По доводам Солодухина В.С., в 2015 году им ООО "УК СОВИНТЕХ" на основании заключенного между ними договора нецелевого беспроцентного займа N 57 от 25.11.2015 был предоставлен займ сроком до 02.02.2019 на сумму 2 500 000 руб. Также Солодухин В. С. указывает, что частично должник вернул ему займ, в сумме 1 200 000 руб.

10.02.2019 между должником и Солодухиным В. С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 20, в соответствии с условиями которого должник продал Солодухину В.С. автомобиль ХОНДА АККОРД (VIN: 1HGCR3680DA700200) за 900 000 руб. Впоследствии между сторонами договора был подписан акт зачета взаимных требований от 10.02.2019, из которого следует, что ООО "УК СОВИНТЕХ" и Солодухин В. С. произвели взаимозачет встречных обязательств по договору нецелевого беспроцентного займа N 57 от 25.11.2015 и по договору купли-продажи автомобиля N 20 от 10.02.2019 на сумму 900 000 руб.

В обоснование указанных доводов Солодухиным В. С. конкурсному управляющему и в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля N 20 от 10.02.2019 и N 21 от 07.08.2019, актов приема-передачи к ним, договора подряда с физическим лицом от 19.05.2019, акта приемки выполненных работ к нему, а также актов взаимозачета от 10.02.2019 и от 07.08.2019.

Оригиналы всех вышеназванных документов Солодухин В.С. в материалы дела не предоставил, сославшись на то, что они были им утрачены, как и все иные оригиналы документов первичного бухгалтерского учета.

Регистрация спорных автомобилей за новыми собственниками (Карпеленя В. М. и Солодухиным В. С.) в органах МВД России в течение более чем трех лет не произведена.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные Солодухиным В.С. документы не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами прекращения права собственности должника на спорные автомобили, в том числе в связи со следующими обстоятельствами.

При анализе расчетного счета должника выявлено, что общий размер поступивших денежных средств от МУ "УКС г. Тулы" в 2019 года по контракту N CO-4-18 от 14.12.2018 в адрес должника составляет 6 055 659,86 руб. В назначении всех платежей указано, что все работы выполнены до 24.12.2018, то есть оплата производится по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 24.12.2018. Следовательно, в 2019 году работы, указанные в договоре подряда с физическим лицом Карпеленя В.М. от 19.05.2019 производиться не могли.

Доказательств предоставления Солодухиным В.С. займа должнику в 2015 году также не предоставлено, несмотря на то, что Солодухин В.С. мог запросить соответствующие платежные документы, касающиеся переводов денежных средств от него, как от физического лица, в кредитных учреждениях В соответствующей строке бухгалтерского баланса ООО "УК СОВИНТЕХ" за 2018 год отсутствуют сведения о заемных средствах (как долгосрочных, так и краткосрочных).

Также арбитражный суд учитывает, что пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве это прямо запрещено.

Имеющиеся в деле и представленные Солодухиным В.С. копии документов не могут подтверждать факт выбытия из собственности должника спорных автомобилей без оригиналов соответствующих первичных документов с учетом обстоятельств спора и установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, невыполнение Солодухиным В.С. обязанности по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему привело к тому, что он был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации Солодухиным В. С. в арбитражном суде не представлены.

Соответственно, суд нашел обоснованным довод о необходимости привлечения Солодухина В.С. к субсидиарной ответственности за неполную передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, в частности у должника имеются не распределенные в установленном порядке денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности Солодухина В.С. по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-73526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева