Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3804/23 по делу N А45-36683/2022

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А45-36683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (N 07АП-3804/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по делу N А45-36683/2022 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ураган" (адрес: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, дом 62, павильон 4, ОГРН: 1195476038108, ИНН: 5405041621), принятое по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ураган" (далее - ООО "Ураган", должник) временный управляющий должника Долгополов Евгений Александрович (далее - временный управляющий Долгополов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 заявление временного управляющего Долгополова Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО "Ураган": автомобиль марки PEUGEOT BOXER, VIN VF3YDTMFC12R99792, гос. номер К500ВА 154.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Автолизинг" PEUGEOT BOXER, VIN VF3YDTMFC12R99792.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное транспортное средство находится в собственности ООО "Автолизинг". Заявитель отмечает, что ООО "Ураган" временно владело автомобилем на основании договора лизинга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) временный управляющий Долгополов Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.01.2023 в отношении ООО "Ураган" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

28.02.2023 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки PEUGEOT BOXER, VIN VF3YDTMFC12R99792, гос. номер К500ВА 154.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и достижение цели процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление временного управляющего подано в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Обеспечительная мера связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматриваемая обеспечительная мера отвечает критерию разумности и обоснованности.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области от 17.02.2023 следует, что в информационной базе данных Инспекции имеются сведения о регистрации грузового автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN VF3YDTMFC12R99792, гос. номер К500ВА 154 на ООО "Ураган" (дата регистрации владения 21.05.2021).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.02.2023 на государственном учете за ООО "УРАГАН" также числится спорное транспортное средство (предмет лизинга).

Непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. Запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт в соответствии с положениями законодательства имеет право на обращение с заявлением об отмене мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по делу N А45-36683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов О.О. Зайцева