Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-1756/23 по делу N А14-17171/2022

город Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А14-17171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ": Бурмистров М.П., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Смагин А.Н., представитель по доверенности от 04.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад общеразвивающего вида N 127": Хребтова Т.М., заведующая на основании выписки из ЕГРЮЛ; Соломатина А.С., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Климова Л.Е., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ$

от МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-

коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-17171/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" (ОГРН 1053600300511, ИНН 3666125417) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 127" (ОГРН 1183668005245, ИНН 3663133402) о взыскании 988 628,40 руб. неосновательного обогащения по контракту N 6 от 04.05.2022,

третье лицо: МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" (далее - истец, ООО Производственная база "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 127" (далее - ответчик) о взыскании 943 147, 20 руб. неосновательного обогащения по контракту от 04.05.2022 N 6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 127" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" взыскана задолженность в размере 28 336,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 656, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 102 900,00 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность отказа в удовлетворении иска в данной части, ответчик указывает на то, что часть заявленных работ (позиции 20, 23, 38) локального сметного расчета выполнены качественно, имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика и не связны с некачественно выполненными кровельными работами. Учитывая изложенное, истец настаивает на правомерности требований в указанной части.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно уточненной апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 102 900,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре обжалуемого акта в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не поступило, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ответчика по предложению суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии акта о приемке выполненных работ от 20.07.2022 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 21.07.2022 N 202, платежного поручения от 03.08.2022 N 387486.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 127" (заказчик) и ООО Производственная база "ЖКХ" заключен контракт от 04.05.2022 N 6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта выполнить работу по ремонту кровли и потолков согласно Приложению N 1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работы: с момента заключения в течение 20 календарных дней согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации, представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается Контракт, и составляет 1 452 468,00 руб., в том числе НДС 20% 242 078,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Функции строительного контроля по контракту осуществляет МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно пункту 5.2 Контракта результата выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования.

Письмом от 20.05.2022 N 425 МКУ ГО г.Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" уведомило заказчика о том, что в ходе технического обследования объекта специалистом отдела строительного контроля МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" выявлены следующие нарушения:

1. Выполнено устройство нижнего наплавляемого материала (вместо Унифлекс применен Линокром). При этом инженер строительного контроля на освидетельствование скрытых работ (демонтаж кровельных покрытий, ремонт стяжки, обеспыливание, грунтование праймером) не вызывался, фото скрытых работ не предоставлены.

2. Подрядной организацией выполнено устройство новой стяжки на новый кровельный материал, что недопустимо (является нарушением технологии).

3. Сертификаты качества на применяемые материалы дне представлены.

Письмами от 24.05.2022 N 439, от 02.06.2022 N 477 МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" известил заказчика о том, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Кроме того, сообщил, что битумный материал не соответствует проектной документации, раскладка полотнищ рулонного материала на примыканиях к парапету местами сделаны из цельных листов, что является нарушением технологии, выполнен монтаж подвесных потолков типа "Армстронг". Выявлены следующие недостатки: несколько ячеек смонтированы из обрезков.

Письмом от 25.05.2022 N 35 ответчик уведомлял подрядчика, что в ходе технического обследования объекта были выявлены недостатки (самовольная замена материала, не выполнение работ по устройству стяжки и др.) и просил их устранить.

Сопроводительным письмом от 01.06.2022 N 74/1 подрядчик направил заказчику акт КС-2, справку КС-3 на выполненные работы на сумму 1158000 руб

22.06.2022 по результатам обследования объекта составлено Заключение N 1, согласно которому заведующей Хребтовой Т.М., зам. зав. По АХР Артемовой А.С. представителями МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в присутствии ООО Производственная база "ЖКХ" проведена экспертиза результатов работ. Как следует из заключения, проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ не подтверждает соответствие требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, требованиям, установленным в контракте, локальным сметным расчетом.

При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта. Выполнено устройство нижнего наплавляемого материала (вместо Унифлекс применен Линокром). Фото скрытых работ не предоставлены, выполнено устройство новой стяжки на новый кровельный материал, что является нарушением технологии, битумный материал не соответствует локальному сметному расчету. Раскладка полотнища рулонного материала на примыканиях по парапету местами сделаны из цельных листов, что является нарушением технологии. При монтаже подвесных потолков несколько ячеек смонтированы из обрезков. Решено не принимать результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом.

Письмом от 22.06.2022 N 43 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, направив акт экспертизы от 22.06.2022, просил устранить выявленные недостатки.

Письмами от 30.06.2022 N 49, от 04.07.2022 N 51 ответчик повторно просил устранить выявленные недостатки.

14.07.2022 была создана комиссия по результатам проведенных работ на объекте. Согласно Протоколу от 14.07.2022 N 1 по вопросу исполнения контракта по ремонту кровли и потолков от 04.05.2022 N 6 было принято решение принять только потолки Армстронг, скрытые работы не приняты. Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 20.07.2022 N 1 на ремонт потолков на сумму 169 394,40 руб. Принятые работы оплачены платежным поручением от 03.08.2022 N 387486.

Письмом от 02.08.2022 N 61 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить все ранее выявленные недостатки.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, уведомлением от 16.08.2022 исх. N 63 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензией от 17.08.2022 исх. N 109 истец просил оплатить задолженность по фактически выполненным работам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд посчитал подлежащими оплате работы в части прочистки труб внутренней канализации диаметром 50-150 мм (п.22 акта) в общей стоимости 28 336 руб., поскольку данные работы являются независимыми по отношению к ремонту кровли.

Оспаривая правомерность отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, которые также не связаны с работами, имеющими недостатки неустранимого характера, истец обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принять в обжалуемой части новый судебный акт по делу, взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ в размере 102 900,00 руб., в состав которых входят:

- смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной 1 м. Позиция 20 локального сметного расчета (сметы) и соответствующая позиция 16 Акта приемки выполненных работ общей стоимостью 54 808,00 руб. без учета работ, производимых на кровле строения;

- сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,55 мм прим. 0,55 мм. Позиция 38 локального сметного расчета и соответствующая позиция 18 Акта приемки выполненных работ общей стоимостью 43 529,00 руб. предназначенная для монтажа на брандмауэрах и парапетах;

- рейка алюминиевая прижимная краевая размером 3Ч32 мм. Позиция 23 локального сметного расчета и соответствующая позиция 19 Акта приемки выполненных работ общей стоимостью 4 563,00 руб. предназначенная для монтажа на брандмауэрах и парапетах.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 04.05.2022 N 6, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из предмета исковых требований и доводов апелляционной жалобы, истец фактически просит взыскать стоимость материалов, примененных при производстве работ, которые истец полагает качественными и выполненными до расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка результата работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика.

При осуществлении приемки выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан проверить соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом (пункт 6.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.4 контракта).

Приемка выполненной работы (ее результатов), осуществляется в срок не более 10 рабочих дней с момента завершения выполнения работы, в порядке, установленным контрактом, и оформляется документом о приемке (пункт 6.5 контракта).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорные работы выполнены некачественно, их результат не имеет потребительской ценности для заказчика. Ввиду того, что при выполнении работ истцом была нарушена технология производства работ, а также в отсутствие доказательств согласования с заказчиком произведены изменения видов работ и применяемых материалов, что свидетельствует о том, что результат работ не соответствует условиям контракта.

По результатам проверки выполненных работ заказчиком было выявлено, что устройство нижнего наплавляемого материала (вместо Унифлекс применен Линокром). Фото скрытых работ не предоставлены, выполнено устройство новой стяжки на новый кровельный материал, что является нарушением технологии, битумный материал не соответствует локальному сметному расчету. Раскладка полотнища рулонного материала на примыканиях по парапету местами сделаны из цельных листов, что является нарушением технологии. При монтаже подвесных потолков несколько ячеек смонтированы из обрезков.

Требования об устранении недостатков неоднократно предъявлялись заказчиком подрядчику. Однако подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Как установлено судом первой инстанции, и решение суда в указанной части истцом не оспаривается, подрядчиком были допущены следующие нарушения: выполнено устройство нижнего наплавляемого материала (вместо Унифлекс применен Линокром), выполнено устройство новой стяжки на новый кровельный материал, что недопустимо (является нарушением технологии).

Настаивая на законности требований о взыскании стоимости работ в размере 102 900,00 руб. ООО Производственная база "ЖКХ" настаивает на том, что работы в указанной части соответствуют требованиям качества и не связаны с выявленными заказчиком недостатками, по отношению к некачественным работам носят самостоятельный характер, их результат имеет самостоятельную потребительскую ценность. Все выявленные дефекты касаются кровли здания, и не затрагивают иные работы по позициям N 20, 23, 38.

К таким работам, по мнению подрядчика, как ранее указано, относятся:

Поддерживая свою позицию о правомерности отказа в приемке выполненных работ, в том числе и в оспоренной в порядке апелляционного производства части, ответчик указал на то, что указанные работы и материалы относятся к ремонтным работам на кровле, не являются сопутствующими. Спорные работы были необходимы для того, чтобы провести монтаж кровли. В локальном сметном расчете указанные материалы и относятся к Разделу 1. Ремонт мягкой кровли.

Кроме того заказчик отмечает следующее.

Подрядной организацией выполнены работы по устройству защитного фартука из оцинкованных металлических листов с нарушением требований ПСД и действующих норм, а именно СП 17.13330.2017 п. 5.1.23. На верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности.

Подрядной организацией выполнены работы по устройству прижимной планки. При этом подрядной организацией не выполнена герметизация, а также установка хомутов, что является нарушением СП 17.13330.2017 п.5.1.21. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

Учитывая необходимость замены кровельного покрытия возникает необходимость в замене ранее установленных защитного фартука из оцинкованных металлических листов и прижимной металлической рейки в соответствии с СП 17.13330.2017 п. 5.1.21. В местах примыкания кровли к парапетам, противопожарным стенам или стенкам деформационного шва, выступающим, относительно поверхности водоизоляционного ковра, на высоту до 600 мм, дополнительный слой водоизоляционного ковра должен быть заведен на их верхнюю грань.

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Как уже ранее указано, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

Таким образом, при разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, с учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае, ввиду имеющихся в материалах дела мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, именно подрядчик должен доказать факт соответствия работ полностью либо в части требованиям качества и условиям договора, а также обосновать наличие потребительской ценности части выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что работы выполнены качественно и часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, отказ в приемке работ мотивирован невозможностью использования результата работ, для устранения недостатков и устройства кровли необходим полный демонтаж ранее установленных подрядчиком материалов, что подрядчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца взыскании стоимости работ и материалов в размере 102 900,00 руб.

Оснований для выводов о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение на стоимость материалов ( в отношении которых не заявлено о наличии претензий к качеству материалов), использованных при производстве части работ, с учетом применимых норм права, а также предмета контракта, который в отношении работ по ремонту кровли исполнен ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему бремя доказывания, чем лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах. В определении о принятии искового заявления сторонами было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений статей 65, 66 АПК РФ бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд вправе предложить сторонам спора представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Однако, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на лицах, участвующих в деле, а не на арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении экспертизы истцом также не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-17171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина
А.И.Поротиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.