Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-3979/23 по делу N А70-26079/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А70-26079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юмис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 по делу N А70-26079/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Людмилы Станиславовны (ИНН 720201763149, ОГРНИП 321723200015523, адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д.169, кв.282; 625047, г. Тюмень, ул. Беловежская, 15, кв.91) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (ИНН 7816515230, ОГРН 1117847255976, дата регистрации: 22.06.2011, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 19, литер А, пом.1) о расторжении договора N 9795/1122 от 01.11.2022, о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору N 9795/1122 от 01.11.2022 в размере 233 566 руб., неустойки за период с 05.11.2022 по 29.11.2022 в размере 3022 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 53 коп. за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шестаков Дмитрий Вячеславович (ИНН 720300557997, ОГРНИП 317723200026321, адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д.128, корп.3, офис 227),

при участии в судебном заседании посредством представителя индивидуального предпринимателя Шестаковой Людмилы Станиславовны - Глазыриной Е.Д. (доверенность от 15.11.2022 сроком действия один год, диплом от 22.07.2021 N 1-21-2417);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Шестакова Людмила Станиславовна (далее - истец, предприниматель, ИП Шестакова Л.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - ответчик, ООО "Юмис", общество) о расторжении договора от 01.11.2022 N 9795/1122, взыскании суммы, уплаченной за товар по договору от 01.11.2022 N 9795/1122 в размере 233 566 руб., неустойки за период с 05.11.2022 по 29.11.2022 в размере 3 022 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 53 коп. за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шестаков Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Шестаков Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 по делу N А70-26079/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юмис" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 233 566 руб., неустойка в размере 3022 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 53 коп. и судебные расходы в размере 20 247 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юмис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несоблюдение судом первой инстанции правил о подсудности с учетом местонахождения ответчика в городе Санкт-Петербург.

Предприниматель представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает возможным считать перечисление денежных средств третьим лицом ответчику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Юмис" и ИП Шестакова Д.В.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 01.11.2022 между ООО "Юмис" (поставщик) и ИП Шестаковой Л.С. (покупатель) заключен договор от 01.11.2022 N 9795/1122 (далее - договор), предметом которого является поставка поставщиком товара, согласованного сторонами в спецификации (приложение N1 к договору), покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики, единица измерения, количество, цена указаны в спецификации.

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок расчетов за товар, сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации, общая цена товара определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему, форма расчетов безналичная, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется в соответствии с договором, спецификацией к нему путем передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласован к поставке товар - светильник светодиодный в количестве 18 шт., общей стоимостью 103 788 руб., блок питания в количестве 2 шт., общей стоимостью 8 160 руб., всего сумма товара 111 948 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета, срок отгрузки товара 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора и спецификации ООО "Юмис" в адрес предпринимателя выставлен счет на оплату товара от 01.11.2022 N 9795/1122.

Как утверждает истец и ИП Шестаков Д.В. истцом дважды осуществлена оплата указанного счета, а именно: 01.11.2022 с расчетного счета ИП Шестакова Д.В. в размере 116 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 N 927 (в порядке статьи 313 ГК РФ); с расчетного счета истца в размере 116 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 N14.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в установленный договором и спецификацией срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств (от 16.11.2022 исх.N 136), в том числе о возврате ошибочно перечисленных с расчетного счета ИП Шестакова Д.В. денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 457, 486, 487, 506, 516, 521, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 спецификации на поставку товара (приложение N 1) авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 233 566 руб., в том числе ИП Шестаковой Л.С. на сумму 116 683 руб. (платежное поручение от 02.11.2022 N 14) и третьим лицом на сумму 116 683 руб. (платежное поручение от 01.11.2022 N 927) в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем. Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Из пункта 3 спецификации на поставку товара (приложение N 1) следует, что срок отгрузки товара установлен в течение 2 (двух) календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

По смыслу изложенных условий договора, обязанность поставщика по передаче товара установлена в течение 2 дней после перечисления денежных средств.

Соответственно обязательства поставщика с даты поступления денежных средств на счет (01.11.2022, 02.11.2022) должны быть исполнены 03.11.2022 и 05.11.2022.

В согласованный договором срок поставка светильника светодиодного и блока питания не осуществлено, в связи с чем покупатель правомерно в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ реализовал свое право требования возврата предварительной оплаты, в связи с не исполнением поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок (претензия от 16.11.2022 N 136).

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Юмис" в апелляционной жалобе указывает на то, что договор с ИП Шестаковой Л.С. не заключался и не подписывался, в связи с чем правило о подсудности судом первой инстанции неправомерно применены, исходя из договора.

Однако данные доводы о не верном применении судом первой инстанции правил о подсудности и доводы о не заключении договора подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

При этом прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным.

Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Из пункта 6.2 договора следует, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того обстоятельства, что по существу сам пункт 6.2 договора не оспорен, оснований для не применения договорной подсудности, исходя из места нахождения истца - город Тюмень, у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или не действительным в порядке статей 166, 432 ГК РФ, поскольку данное утверждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни чем не обосновано и не подтверждено, в то время, как в материалы дела представлен договор, содержащий подписи и печати сторон, подлинность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 566 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 по делу N А70-26079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич