Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-6296/23 по делу N А76-16497/2022

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А76-16497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскресенского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-16497/2022.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" - Киньябаев А.Л. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - ООО "Ак Таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Воскресенскому Дмитрию Владимировичу (далее - Воскресенский Д.В.), Ушакову Николаю Афанасьевичу (далее - Ушаков Н.А.) о взыскании в солидарном порядке в пользу истца 220 723,04 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Воскресенского Д.В. в пользу ООО "Ак Таш" взысканы денежные средства в размере 220 723,04 руб. по обязательствам ООО "Айское рудоуправление". В привлечении к субсидиарной ответственности Ушакова Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воскресенский Д.В. (далее также ответчик, апеллянт, податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие между учредителями общества конфликта. Воскресенский Д.В. принял решение о выходе из общества по причине неразрешимых противоречий между ним и Ушаковым Н.А. Данное обстоятельство и события ему предшествующие отражены в отзыве на исковое заявление. С даты приобщенной Ушаковым Н.А. переписки до даты выхода Воскресенского Д.В. из ООО "Айское рудоуправление" прошло более 3-х лет. И все это время Ушаков Н.А. и далее, вплоть до 17.01.2019, сохранял право на долю в обществе и не отказывался от нее, таким образом, сохранял контроль над обществом. К ликвидации общества привело бездействие Ушакова Н.А. Вывод суда о том, что выход Воскресенского Д.В. связан с исковыми требованиями ООО "Ак Таш" в сумме 220 тыс. руб. неприемлем и несоразмерен общей выручке ООО "Айское рудоуправление". Судом данный факт проигнорирован. Отзыв Ушакова Н.А. Воскресенскому Д.В. для ознакомления предоставлен не был. При ознакомлении с делом отзыв Ушакова Н.А. в материалах дела отсутствовал, в карточке дела также отсутствует информация о приобщении отзыва. Воскресенский Д.В. был лишен возможности предоставить возражения и свое видение ситуации. Воскресенский Д.В. на дату ликвидации общества и дату окончания исполнительного производства N 57058/17/74059 не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Айское рудоуправление". В данном случае отсутствует вина Воскресенского Д.В. в причиненных убытках. В период своей деятельности как директор ООО "Айское рудоуправление" Воскресенский Д.В. действовал добросовестно и разумно в принятии управленческих решений. Выход Воскресенского Д.В. из общества по причине образовавшейся задолженности является надуманным, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и убытками компании.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от ООО "Ак Таш" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В день судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Воскресенского Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва ООО "Ак Таш" на апелляционную жалобу.

Истцом к отзыву приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика (чек от 22.05.2023). Согласно данным сайта "Почта России", корреспонденция прибыла в место вручения 27.05.2023, в эту же дату была неудачная попытка вручения ответчику.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного Воскресенским Д.В. ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления истцом отзыва на апелляционную жалобу и не получения корреспонденции ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Ак Таш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ак Таш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Айское рудоуправление" о взыскании 210 509 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 187 625 руб. за фактически оказанные услуги фронтального погрузчика 30.09.2014, 31.10.2014, 20.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 884 руб. 04 коп. вследствие просрочки оплаты этих услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) по делу N А76-5325/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N А76-5325/2016 отменено; исковые требования ООО "Ак Таш" удовлетворены; с ООО "Айское рудоуправление" в пользу ООО "Ак Таш" взыскано - 187 625 руб. - задолженность, 22 888 руб. 04 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2017, выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

05.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением регистрирующего органа от 17.01.2019 ООО "Айское рудоуправление" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

22.05.2019 исполнительное производство завершено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

01.10.2020 истцом в адрес исполнительного органа ООО "Ак Таш" Воскресенскому Д.В. и Ушакову Н.А. направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность.

Данные претензии оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Воскресенского Д.В. в размере 220 723,04 руб. по обязательствам ООО "Айское рудоуправление". В привлечении к субсидиарной ответственности Ушакова Н.А. отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как было указано ранее, деятельность ООО "Айское рудоуправление". прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ООО "Айское рудоуправление" перед ООО "Ак Таш", установленной судебным актом. Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением ООО "Айское рудоуправление" из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В силу приведенных норм и разъяснений, Воскресенский Д.В. и Ушаков Н.А. являлись контролирующими должника лицами.

При этом следует установить фактическую возможность указанных лиц определять действия юридического лица, возможность отнесения их к лицам, перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

Как установлено судом, в обществе было два участника с 50% долей участия: Воскресенский Д.В. и Ушаков Н.А.

Анализ регистрационного дела ООО "Айское рудоуправление" позволил суду прийти к выводу о том, что все действия по регистрации данного общества осуществлял Воскресенский (Арутюньянц) Д.В.

В должности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента его создания и до выхода из состава участников был Воскресенский Д.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после выхода Воскресенского Д.В. из состава участников движение по расчетным счетам общества прекратилось.

Доказательств того, что Ушаков Н.А. фактически руководил обществом, осуществлял финансово-распорядительные действия, в материалы дела представлено не было.

Согласно пояснениям Ушакова Н.А., документально не опровергнутым апеллянтом, в ООО "Айское рудоуправление" Ушаков Н.А. являлся участником в связи с необходимостью проведения горнорудных работ по добыче железных руд и определения ресурсов в Канайском железнорудном проявлении. В дальнейшем после проведения указанных работ, Воскресенским от имени ООО "Айское рудоуправление" была подана заявка на аукцион для получения права пользования недрами Канайского участка. С учетом того, что аукцион может состояться только при наличии не менее двух участников, Воскресенским Д.В. была привлечена для участия в аукционе организация ООО "Феррум". В последующем данная организация объявлена победителем аукциона и получила права пользования недрами Канайского участка. После указанных обстоятельств надобность деятельности Ушакова Н.А. в обществе отпала. Взаимоотношения между ООО "Айское рудоуправление" и ООО Феррум-О" подтверждаются выпиской с расчетного счета должника в АО КБ "Челиндбанк" в котором отражены платежи с назначением "оплата по договору за услуги по геологическому изучению, разведке и добыче железных руд".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ак Таш" располагало достаточными активами, чтобы погасить задолженность перед истцом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции у АО КБ "Челиндбанк" истребованы данные расчетного счета ООО "Айское рудоуправление", из которых установлено, что у должника имелась возможность погасить задолженность перед ООО "Ак таш" в размере 220 000 руб., поскольку поступления денежных средств в 2014-2017 гг., намного превышали размер обязательств перед кредитором.

Оборот денежных средств на расчетном счете составил более 24 млн.руб.

В мае 2017 г. движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Айское рудоуправление" прекратилось.

Как указано ранее, решение по делу N А76-5325/2016 вступило в законную силу 28.04.2017 и уже 03.08.2017 Воскресенский Д.В. подал заявление в регистрирующий орган о выходе из состава участников общества.

Впоследствии, в 2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения общества и генеральном директоре.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, информации об ином финансовом состоянии дел в Обществе в указанный период, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ушаков Н.А. не является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", судебная коллегия приходит к выводу, что Воскресенский Д.В. не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В своей апелляционной жалобе Воскресенский Д.В. ссылается на то, что требование ООО "Ак Таш" в сумме 220 тыс. руб. несоразмерно общей выручке ООО "Айское рудоуправление".

Однако задолженность возникла в период его руководства обществом и не была погашена. Более того, сразу после вступления в силу судебного акта о взыскании, податель жалобы вышел из состава участников общества.

Вместе с тем, решение о смене руководителя не принималось, общество было зарегистрировано по месту жительства Воскресенского Д.В.

Воскресенским Д.В. не принято действий к ликвидации общества, либо прекращению, отмене процедуры исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Таким образом, фактические действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Ак Таш" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд обоснованно удовлетворил требования истца к Воскресенскому Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) Воскресенского Д.В. по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, а ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. При таких обстоятельствах, исковые требования к Воскресенскому Д.В. обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции от истца поступил отзыв, с содержанием которого Воскресенский Д.В. не был ознакомлен, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также правильность изложенных в нем выводов. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выразить свои возражения на отзыв (с учетом того, что отзыв поступил в арбитражный суд 12.01.2023, а итоговый судебный акт вынесен 16.02.2023).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-16497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова