Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-14008/23 по делу N А56-108992/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-108992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Захаров В.А. по паспорту (онлайн)

от ответчика: Морару Е.Ф. по доверенности от 19.06.2020,

Платонова Н.В. по доверенности от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14008/2023) ООО "Юридическое бюро "Бриар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу N А56-108992/2022, принятое

по иску ИП Захарова В.А.

к ООО "Юридическое бюро "Бриар"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Алексеевич (далее - ИП Захаров В.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бриар" (ОГРН: 1197847225850, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 4, лит. А, пом./офис 9Н/1, далее - ООО "Юридическое бюро "Бриар", Общество, ответчик) о взыскании 148 387 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 07.09.2022 в размере 13 066,19 руб.

Решением от 11.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Юридическое бюро "Бриар" в пользу ИП Захарова В.А. 148 387 руб. долга; 2 601,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическое бюро "Бриар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "СтремБерг", ООО "УК Питерленд", ООО "ФудКомб", ООО "Питерленд Аква-Спа".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 18.11.2019, в соответствии с которым истец обязался оказывать юридические и консультационные услуги клиентам ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца.

В пункте 1.2. договора указывается, что услуги представляют собой правовое и консультационное сопровождение всех направлений текущей деятельности Клиентов, и включают в себя: устные консультации; письменные заключения (справки, анализ) по правовым вопросам, возникающим в деятельности Клиента; разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах; подготовка документов правового характера; договорная работа (анализ и согласование заключаемых договоров, подготовка типовых проектов договоров, участие в преддоговорной работе); претензионная работа; анализ правовых рисков, возникающих в деятельности Клиента; подготовка процессуальных документов (исковые заявления, заявления, ходатайства, отзывы, возражения, прочие необходимые для правильного и полного обеспечения интересов Клиента в конкретном деле) по всем арбитражным, гражданским, административным делам, в которых участвует Клиент, представление интересов Клиента в судах; подготовка заявлений, ходатайств в правоохранительные органы, представление интересов Клиента в уголовных делах, в которых могут быть затронуты интересы Клиента, либо в которых Клиент выступает заявителем, потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком; представление интересов Клиента в вопросах государственной регистрации прав на недвижимость (сделок, прав на имущество, обременении и т.д.); консультирование Клиента в области трудового законодательства, представление интересов Клиента в трудовых спорах, иных процедурах, связанных реализацией трудовых отношений Клиента с работниками; участие в переговорах с третьими лицами на стороне Клиента; оказание иных подобных правовых услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязан своевременно и недвусмысленно формулировать и направлять соответствующие запросы истцу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуги оказываются в устной либо письменной форме в зависимости от запроса клиента и конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора результат выполнения запроса направляется истцом ответчику на бумажном носителе, в электронной форме, путем направления на электронную почту или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора уплачивается ежемесячная абонентская плата, которая вносится за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного пунктом 1.2. договора исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора абонентская плата составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 5.3. договора установлен срок действия договора до 31.12.2020. Однако после истечения указанного срока стороны продолжили исполнять договор на его условиях, при этом подписывались ежемесячные акты об оказании услуг (п.4.4. Договора) со ссылкой на то, что услуги оказаны именно в рамках данного договора.

В обоснование требований исполнитель указал, что им ежемесячно выставлялись счета на оплату со ссылкой на спорный Договор, счета оплачивались ответчиком без замечаний об их содержании или о размере абонентской платы, в том числе без замечаний о том, что они выставлены по договору от 18.11.2019.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты за сентябрь, июль, май, февраль и январь 2021 года, в которых указывается что истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора от 18.11.2019 за соответствующий период. В преамбуле каждого акта указывается, что он составлен истцом и ответчиком как сторонами договора от 18.11.2019.

С 25.10.2021 ответчик прекратил производить платежи в адрес истца, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении или о неисполнении услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-25923/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БРИАР" в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Алексеевича взыскана задолженность по спорному договору в размере 100 000 руб. за октябрь 2021 года. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2022 и кассационного суда от 22.12.2022.

Судебными актами судов трех инстанций по делу N А56-25923/2022 установлено, что после истечения указанного в пункте 5.3 Договора срока стороны продолжили исполнять Договор на его условиях, при этом с приложением печати ответчика подписывались ежемесячные акты об оказании услуг со ссылкой на то, что услуги оказаны именно в рамках данного Договора. Истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату со ссылкой на спорный Договор, счета оплачивались ответчиком без замечаний об их содержании или о размере абонентской платы, в том числе без замечаний о том, что они выставлены по Договору. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия Договора на прежних условиях за пределами установленного срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продление срок действия договора.

15.12.2021 истец в одностороннем порядке отказался от договора от 18.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате абонентской платы за ноябрь и декабрь до даты расторжения договора, оставление ответчиком претензии истца от 07.09.2022 без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что абонентская плата вносится за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного п. 1.2. Договора исполнения. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что абонентская плата вносится независимо от объема и сложности затребованных клиентами в текущем месяце услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусматривающим внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 указанного Постановления несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения услуг, предусмотренных договором.

В период с 01.11.2021 по 15.12.2021 договор от 18.11.2019 продолжал действовать, а на ответчике лежала обязанность по своевременному внесению абонентской платы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к направленной истцом досудебной претензии от 07.09.2022 приложены акты об оказании услуг, при этом, несмотря на пропуск истцом срока направления акта, ответчик не представил мотивированные возражения со ссылками на допущенные исполнителем факты ненадлежащего оказания услуг.

С учетом того, что спорный договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), по которому оплата должна производиться вне зависимости от объема затребованных Заказчиком услуг, отсутствие акта само по себе не может иметь существенного значения и быть поводом для отказа от оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за неполный месяц декабрь 2021 года, что не предусмотрено условиями договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условий о предоставлении исполнителем заказчику неделимой месячной услуги. Взыскание абонентской платы за весь декабрь 2021 года в размере 100000 руб. повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 07.09.2022, в сумме 13 066,19 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом при расчете суммы процентов не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 составили 2 601,85 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда первой инстанции по настоящему делу истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "СтремБерг", ООО "УК Питерленд", ООО "ФудКомб", ООО "Питерленд Аква-Спа".

Однако ответчик не указал какие права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, учитывая, что данные лица не являются сторонами спорного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Так, из материалов дела следует, что истец при обращении в суд ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 5465 руб.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 379 руб.

Учитывая изложенное, решение суда от 11.03.2023 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2023 года по делу N А56-108992/2022 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бриар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 5465 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 379 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2023 года по делу N А56-108992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бриар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало