Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-8601/22 по делу N А60-23451/2021

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-23451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Зыкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933), Конькова Владимира Андреевича

к Зыкову Александру Владимировичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - истец, ООО "Корпорация "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зыкову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация "Маяк" следующие сведения, распространенные Зыковым А.В. на личной странице в социальной сети, а также в общедоступной группе "Дом на Сенной площади": ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от Конькова. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск. (публикация от "20" февраля 2021 года); возложил обязанность на Зыкова А.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство "Уралинформбюро" (https://www.uralinform.ru/). Опровержение должно содержать заголовок "опровержение" и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-23451/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2022 ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 500 858 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 858 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов на комплексное исследование доктора филологических наук и доктора психологических наук в сумме 40 000 руб. Отмечает, что указанное исследование проведено в период рассмотрения дела (с 22.06.2021 по 17.07.2021), при этом судом указанное исследование не исследовалось судом первой инстанции. При этом, в ходе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза, заключение которой использовано при принятии судебного решения.

Ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (225 000 руб. за первую и апелляционную инстанции). По мнению ответчика, неоднократные уточнения исковых требований привело к необходимости проведения дополнительных судебных заседаний, объявлению перерывов и отложений судебных заседаний, что является затягиванием судебного процесса. Ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов сделаны запросы в юридические организации, согласно которым средняя стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Помимо этого заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что представитель истца неоднократно направлял ответчику документы без учета времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что издержки, понесенные с целью получения нотариального протокола осмотра доказательства (66 АА 6539998) в сумме 10 858 руб. ответчик считает не подлежащими возмещению, так как они не являлись необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ИП Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания от 08.04.2021, по условиям п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на правовую защиту деловой репутации клиента, правовую защиту чести, достоинства и деловой репутации сотрудников клиента и органов его управления. Указанный комплекс юридических услуг включает в себя:

- вычитка (анализ) распространяемой (распространенной) информации, в которой предполагается наличие негативных сведений о клиенте, а также о его сотрудниках и органах управления (негативная информация);

- дача предварительных заключений по результатам анализа негативной информации о перспективности инициирования судебного (административного) разбирательства в отношении распространителя (автора) распатроненных сведений;

-досудебная работа с распространителями негативной информации (подготовка и направление претензий, заявлений о реализации права на ответ (реплику), заявлений об опровержении несоответствующих действительности сведений);

- досудебная работа по подготовке к судебному разбирательству (организация досудебного лингвистического или психологического исследования негативной информации, организация фиксации факта распространения негативной информации);

- судебная работа с распространенной негативной информацией (подача исковых заявлений, заявлений об установлении юридических фактов) с полным представительством интересов клиента в суде.

В соответствии с п. 3 стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. в месяц за активное судебное дело, находящееся в производстве исполнителя, но не менее 150 000 руб. в месяц. Система оплаты - ежемесячно, в конце периода, в котором оказываются услуги. Оплата производится в течение пяти дней на основании выставленного счета, представленных акта об оказанных услугах и ответов по проведенной судебной и внесудебной работе.

Помимо этого между истцом (клиент) и ИП Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.06.2022, по условиям п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по гражданскому делу N А60-23451/2021, включающий в себя:

- изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, его подача в суд, полное представление интересов клиента в суде второй инстанции - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно п. 2 договора, стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 60 000 руб., аванс 100% в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Истцом представлены платежные поручения: N 46 от 22.04.2022, N 1583 от 23.06.2022, N 1839 от 11.06.2021, N 2021 от 28.06.2021, N 2511 от 06.08.2021, N 2974 от 08.09.2021, N 3539 от 20.10.2021, N 3569 от 17.10.2022, N 3654 от 03.11.2021, N 4097 от 16.12.2021, N 119037 от 24.03.2022, N 119131 от 11.05.2022.

Помимо этого, заявителем понесены иные расходы связанные с рассмотрением дела:

- расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы, на которой были размещены сведения, порочащие деловую репутацию заявителя. Стоимость услуг нотариуса составила 10 858 руб., которая оплачена в полном объеме;

- расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 40 000 руб. ООО "Центр лингвистической и психологической экспертиз" "Елингвист" в материалы дела представлен счет на оплату N 177 от 01.09.2021 Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением N 3536 от 20.10.2021 на общую сумму 110 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 500 858 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 275 858 руб.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор юридического обслуживания от 08.04.2021, договор оказания юридических услуг от 20.06.2022, счет на оплату N 177 от 01.09.2021, платежные поручения: N 46 от 22.04.2022, N 1583 от 23.06.2022, N 1839 от 11.06.2021, N 2021 от 28.06.2021, N 2511 от 06.08.2021, N 2974 от 08.09.2021, N 3539 от 20.10.2021, N 3569 от 17.10.2022, N 3654 от 03.11.2021, N 4097 от 16.12.2021, N 119037 от 24.03.2022, N 119131 от 11.05.2022, N 3536 от 20.10.2021.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности судебных расходов истца и несоответствии их разумным.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно условиям договора юридического обслуживания стоимость услуг (абонентская плата) составила 30 000 руб. в месяц. При этом в пункте 3 договора стороны согласовали, что абонентская плата является фиксированной и не зависит от объема услуг, оказанных в течение соответствующего месяца.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования условий договора, апелляционная инстанция полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Стороны согласовали, что названная абонентская плата является фиксированной и не зависит от объема услуг, оказанных в течение соответствующего месяца. Следовательно, оплата по договору от 08.04.2021 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Судом учтено, что споры о защите деловой репутации в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 225 000 руб. судебных издержек (за обе инстанции).

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления истцом определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (225 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Отложение рассмотрения дела было вызвано обоюдными действиями сторон, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что недобросовестное поведение истца привело к увеличению его расходов.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела (подготовка иска, изучение и оценка доказательств (документов, материалов) в обоснование иска), доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (двух инстанций), а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца (удовлетворение исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с изготовлением протокола осмотра доказательств в размере 10 858 руб.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, для изготовления данного протокола истцом понесены расходы в размере 10 858 руб., которые оплачены в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлено заключение Лингвиста N 301 от 19.07.2021 ООО "Центр лингвистической и психологической экспертиз" "Елингвист" (т.1 л.д.39-76), счет на оплату N 177 от 01.09.2021 за три заключения на общую сумму 110 000 руб. (стоимость заключения Лингвиста N 301 от 19.07.2021 составляет 40000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение N 3536 от 20.10.2021 на общую сумму 110 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для доказывания обстоятельства распространения информации негативного характера было оплачено проведение лингвистической экспертизы в размере 40 000 руб.

Для изготовления Протокола осмотра доказательств в Интернет у нотариуса Фальковой М.П. понесены расходы в 10 858 руб.

Указанные экспертное заключение, протокол осмотра доказательств, приобщены в материалы дела.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и услуг по осмотру доказательств в размере 50 858 руб. Данные судебные издержки связаны именно с требованием неимущественного характера, которое судом удовлетворено.

Поскольку экспертное заключение, протокол осмотра доказательств, подготовленные по инициативе истца и за его счет, являются письменными доказательствами по делу; представлены истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу; факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-23451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова