Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-5752/23 по делу N А55-30615/2020

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-30615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Скворцова Д.В. - представитель Васильева А.А., по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Скворцова Дениса Дмитриевича,

апелляционную жалобу Пальчиковой Виктории Дмитриевны,

апелляционную жалобу Скворцова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Дмитрия Викторовича, ИНН 631900623598,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Скворцова Наталья Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 г. по делу N А55-30615/2020 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021 г.) в отношении гражданина Скворцова Дмитрия Викторовича, 01.08.1971 г.р., адрес регистрации: 443008, Самарская область, г. Самара, ул. Вольская, д.83, кв.32, ИНН 631900623598, СНИЛС не известен) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области 07.07.2021 г. по делу N А55-30615/2020 Скворцов Дмитрий Викторович, 01.08.1971 г.р., адрес регистрации: адрес регистрации: 446232, село Екатериновка, Безенчукский р-н, Самарская обл. ул. Полевая, д. 70, ИНН 631900623598) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ль 04.03.2022 по делу N А55-30615/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07..07.2021 по делу N А55-30615/2020 отменено; принят новый судебный акт; Ходатайство финансового управляющего Шадриновой З.Л. удовлетворено; Скворцов Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Скворцова Дмитрия Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев; Шадринова Зоя Леонидовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние", утверждена финансовым управляющим должника.

От финансового управляющего Шадриновой З.Л. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором она просит:

- признать недействительным договор дарения от 31.07.2015, заключенный между Скворцовым Д.Д., Пальчиковой (Скворцовой) В.Д. и Скворцовым Д.В.;

- в порядке применения последствий недействительности сделки: возвратить в собственность Скворцова Дмитрия Викторовича земельный участок, общей площадью 2181 кв.м. с кадастровым номером 63:12:0402006:162 и находящиеся на нем нежилое здание, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером: 63:12:0402006:262, по адресу: Самарская область, р-н. Безенчукский, с. Екатериновка, ул. Полевая, д. 52.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов Дмитрий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шадриновой З.Л. о признании недействительным договора дарения от 07.09.2015, заключенного между Скворцовым Д.Д. и Скворцовым Д.В., Скворцовой В.Д. и применении последствий недействительности сделки отказать

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов Денис Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шадриновой З.Л. о признании недействительным договора дарения от 07.09.2015, заключенного между Скворцовым Д.Д. и Скворцовым Д.В., Скворцовой В.Д. и применении последствий недействительности сделки отказать

Не согласившись с принятым судебным актом, Пальчикова Виктория Дмитриевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шадриновой З.Л. о признании недействительным договора дарения от 07.09.2015, заключенного между Скворцовым Д.Д. и Скворцовым Д.В., Скворцовой В.Д. и применении последствий недействительности сделки отказать

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего и кредитора Полтасова Р.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между Скворцовым Дмитрием Викторовичем (должник, отец, даритель) и Скворцовой (Пальчиковой) Викторией Дмитриевной (дочь), Скворцовым Денисом Дмитриевичем (сын) (одаряемые) с согласия своего законного представителя матери Скворцовой Натальи Викторовны заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар по доли каждый в праве общей долевой собственности на: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Полевая, д. 52, общей площадью - 2182 кв.м. Условный номер объекта: 63:12:061306:0032(0)//0::0000000:0//0108:00:0008:052:0:0, именуемый в дальнейшем - Земельный участок (п. 1.1.); жилой дом, расположенный на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, находящийся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Полевая, д. 52, общей площадью - 61,50 кв.м. Условный номер: 63:12:061306:003200)//1:1308052:0//:0108:00:0008:052:0:0, именуемый в дальнейшем - Жилой дом.

Государственная регистрация перехода права совершена 07.09.2015.

Полагая, что сделка по отчуждению должником - земельного участка и жилого дома, оформленная договором дарения от 31.07.2015, отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника Шадринова З.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, пришел к выводу о том, что совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником 31.07.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также до 01.10.2015, в силу чего она может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Сделка совершена в пользу детей должника, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства в размере 21 560 000 руб. перед кредитором Назаровым О.В. (правопреемником которого является реестровый кредитор по настоящему делу о банкротстве Полтасов Р.А.), подтвержденные вступившими в законную силу судебным актом решением Промышленного районного суда города Самары по делу N 2-3358/2016 от 27.06.2016.

Согласно сведений о доходах физического лица за 2015 год доход должника составил 45 000 руб. в ООО "Поволжская сахарная компания" и 174 000 руб. в ООО "Средневолжская сахарная компания".

Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, в достаточном для расчетов с кредиторами размере, на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, Скворцов Д.Д. и Пальчикова (Скворцова) В.Д. знали об ущемлении интересов кредиторов должника, следовательно, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, стремление должника одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вопреки доводам апеллянтов об истечении срока исковой давности на обжалование сделок суд первой инстанции обоснованно не установил указанных обстоятельств, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в данном случае право на оспаривание сделок должника возникло у финансового управляющего и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении Шадриновой З.Л. финансовым управляющим, то есть с 07.07.2021. При этом финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительными (ничтожными) 28.07.2021, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Финансовый управляющий сообщил суду первой инстанции, что в первоначальном заявлении о признании недействительным договора дарения от 07.09.2015, заключенного между Скворцовым Д.Д., Скворцовой В.Д. и Скворцовым Д.В. финансовым управляющим допущена опечатка в дате, когда ему стало известно об оспариваемой сделке.

Так, о совершенной сделке финансовому управляющему стало известно 15.07.2021, согласно сведений из выписки из ЕГРП от 15.07.2021 N КУВИ-002/2021-88447591 и КУВИ-002/2021-88451204, которые были приложены к заявлению об оспаривании сделки от 27.07.2021 исх. N 727-П/21. О том, что у должника имелось имущество финансовому управляющему стало известно из выписки ЕГРП от 02.06.2021 г. полученной 04.06.2021 NКУВИ -002/20216645043 которая также приложена к заявлению об оспаривании сделки от 27.07.2021 г. исх. N 727-П/21.

При этом полномочия по оспариванию сделки у финансового управляющего возникли не ранее введения процедуры реализации имущества должника, то есть 07 июля 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим Шадриновой З.Л. не пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицом, Скворцов Д.Д. и Пальчикова (Скворцова) В.Д. знали об ущемлении интересов кредиторов должника, следовательно, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, стремление должника одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договоров дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Шадриновой З.Л. о признании договора дарения от 31.07.2015 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и возвратили в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянтов о платежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу N А55-30615/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова