Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 05АП-3125/23 по делу N А51-5398/2023

г. Владивосток

15 июня 2023 г.

Дело N А51-5398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Мариам Акоповны,

апелляционное производство N 05АП-3125/2023

на определение от 19.05.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-5398/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Григорян Мариам Акоповны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела от 14.03.2023,

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308),

при участии в заседании: от сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель: представитель Лихтнер А.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Мариам Акоповна (далее - заявитель, Григорян М.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела от 14.03.2023 в отношении АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Определением суда от 19.05.2023 заявление Григорян М.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Григорян М.А. подала апелляционную жалобу и просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Апеллянт настаивает на том, что определение об отказе в возбуждении административного дела может быть обжаловано в арбитражном суде. Обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды, помимо прочего, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016, согласно которому физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы ответчиком и третьим лицом не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, счел, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель на момент обращения в арбитражный суд не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор между сторонами не относится к категории дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ, следовательно, данные обстоятельства не позволяют отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Между тем, вынося определение о возвращении заявления, Арбитражный суд Приморского края необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, по общему правилу обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителя этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092.

Как следует из материалов дела, Григорян Мариам Акоповна 13.03.2023 обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением вх. N 2404/33, в котором указала на нарушение АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - общество, сетевая организация, АО "ДРСК") ее прав, которые выразились в противоправных действиях по вмешательству представителей сетевой организации в работу прибора учета электрической энергии - срыву пломбы сотрудниками общества, а также на наличие в действиях данного юридического лица события административного правонарушения; она наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом оспаривания состоявшихся по делу решений (определений, постановлений) независимо от наличия (отсутствия) у нее статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы отношений Григорян М.А. с АО "ДРСК".

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 5 и Обзоре N1.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, обществом нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также пунктов 174, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), контроль за соблюдением которых входит в компетенцию антимонопольного органа.

Коллегия отмечает, что дела об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, принятые антимонопольным органом, обжалуются в арбитражный суд. Следовательно, определение (решение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной области, также обжалуются в арбитражный суд.

При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, установив отсутствие у заявителя процессуального статуса потерпевшего, суд первой инстанции лишил заявителя права, которым, как он полагает, были нарушены действиями общества и права на судебную защиту. Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора N 1.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 305-АД16-20398, от 18.07.2017 N 305-АД17-1975, от 04.07.2018 N 305-АД18-4102, от 19.02.2018 N 305-АД17-22719), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Григорян М.А., будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности (АО "ДРСК"), и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, признается ошибочным.

Арбитражный суд Приморского края необоснованно возвратил заявление Григорян М.А., ограничил ее право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19.05.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу N А51-5398/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович