Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28501/23 по делу N А40-152066/2019

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-152066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёркиной Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-152066/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления Ёркиной Натальи Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Короткова А.Ю., Конского С.А., Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ёркиной Н.Л. - Зайцева А.В. по дов. от 10.06.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) в отношении ООО "ЭРИДАН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна (ИНН 645122508804, адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, оф.45), член СРО ААУ "Евразия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Коротков Антон Юрьевич, Конский Сергей Александрович, Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталья Леонидовна. С указанных лиц них взыскано солидарно в конкурсную массу должника 48 693 196 руб. 56 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление Ёркиной Натальи Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление Ёркиной Натальи Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Короткова А.Ю., Конского С.А., Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Ёркина Н.Л. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при установлении размера субсидиарной ответственности ей не были и не могли быть известны обстоятельства о реализации конкурсной массы должника, а также сведения об имеющихся у должника активах. Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство об уточнении заявленных требований, направленное в адрес суда 28.03.2023, в связи с чем, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый, которым заявление удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Эридиан" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ёркиной Н.Л. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Коротков Антон Юрьевич, Конский Сергей Александрович, Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталья Леонидовна. С указанных лиц них взыскано солидарно в конкурсную массу должника 48 693 196 руб. 56 коп.

18.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ёркиной Натальи Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.04.2022, в обоснование которого заявитель ссылалась на изменение размера реестровой задолженности в результате распределения денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ЭРИДАН", а также наличие активов ООО "ЭРИДАН", которые не были учтены при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что у ООО "ЭРИДАН" имеются следующие активы:

- согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год: Основные средства: 1190000 руб.; Прочие внеоборотные активы: 1000 руб.; Запасы: 1 689 000 руб.; Дебиторская задолженность: 83 037 000 руб.; Денежные средства и денежные эквиваленты: 7 048 000 руб.; Прочие оборотные активы: 149 000 руб.

Всего актив баланса на отчетную дату: 91 924 000 руб.

- согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год: Основные средства: 890 000 руб.; Прочие внеоборотные активы: 234 000 руб.; Запасы: 44 702 000 руб.; Дебиторская задолженность: 8 929 000 руб.; Денежные средства и денежные эквиваленты: 7 343 000 руб.; Прочие оборотные активы: 96 000 руб.

Всего актив баланса на отчетную дату: 91 070 000 руб.

Также, обращаясь с заявлением о привлечении Короткова А.Ю., Конского С.А., Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. к субсидиарной ответственности, в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность, указав, что какие-либо активы должника переданы не были.

Более того, как указано в обжалуемом определении, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали оценку доводам конкурсного управляющего, а также факту наличия у ООО "ЭРИДАН" активов, которые конкурсному управляющему предыдущим руководством должника переданы не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о неисследовании судом вопроса о наличия активов у должника при вынесении определения от 18.04.2022.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ёркиной Н.Л. о реализации конкурсной массы должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "ЭРИДАН" были опубликованы сообщения о заключении договоров купли-продажи N N 9564861, 9565102 от 05.09.2022.

Вышеназванными сообщениями организатор торгов - конкурсный управляющий Смирнова В.С. сообщает о заключении договора купли-продажи с Джафаровым С.Р.о., победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭРИДАН" входящего в состав лота N 1 на сумму 2 750 000 руб., и с ООО "ИЗУМРУД", победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭРИДАН" входящего в состав лота N 2 на сумму 2 071 900 руб.

Апеллянт указывает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, составляют конкурсную массу и должны быть распределены в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные доводы не являются основаниями пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ст.311 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель не лишена права на обращение с заявлением об уменьшении размера задолженности в ходе исполнительного производства, с учетом факта реализации имущества ООО "ЭРИДИАН".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем Ёркиной Н.Л. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.04.2022.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Вместе с тем, согласно материалам дела и доводам отзыва конкурсного управляющего, Ёркина Н.Л., обращаясь с апелляционной и кассационными жалобами на определение суда от 18.04.2022, не могла не знать о размещаемой в ЕФРСБ информации.

Согласно части 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также, 28.03.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" Ёркиной Н.Л. было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с проведением анализа бухгалтерской документации ООО "ЭРИДИАН".

Заявителем была выявлена дебиторская задолженность, на что ссылается заявитель, которая не была проанализирована конкурсным управляющим Смирновой В.С., а именно:

ООО "МСК-Строй" на сумму 481 072,31 руб.;

ООО "ГИМ" на сумму 334 331,66 руб.;

ООО "Ямато" на сумму 204 750,00 руб.;

ООО "АВК групп" на сумму 49 285,15 руб.;

ООО "2Б проект" на сумму 75 000,00 руб.;

АО "Трансинжстрой" на сумму 5 286 518,93 руб.;

ООО "Прогресс-Строй" на сумму 400 053,13 руб.;

ООО "Стандарт проект" на сумму 650 000,00 руб.

Кроме того, перед ООО "ЭРИДАН" имеется задолженность у ООО "ПОЖГРУПП" на общую сумму 13 654 566,40 рублей, указанная задолженность не была возвращена вследствие чего в адрес контрагента была направлена претензия.

Итого, апеллянт указала, что общая сумма дебиторской задолженности перед ООО "ЭРИДАН" составляет 21 135 577,58 рублей, в связи с чем, просила уточнить требования.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку заявитель вышеуказанным ходатайством не изменяла предмет и основание заявления о пересмотре, а лишь конкретизировала активы, на наличие которых ссылалась при подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, документация конкурсному управляющему не передавалась и не передается, что обусловило невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-152066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова