Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 02АП-3502/23 по делу N А29-1499/2023

г. Киров

14 июня 2023 г.

Дело N А29-1499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 14.04.2023 (мотивированное решение от 20.04.2023) по делу N А29-1499/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН: 1102055515, ОГРН: 1071102002388)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 118 665 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.12.2018 N С0990517/39/18-АЗ за период с 06.10.2021 по 13.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

14.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

20.04.2023 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1499/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, зная об истечении срока действия договора, с целью получения неосновательного обогащения не поставил в известность ответчика о необходимости осуществления возврата, а истцом - принятия арендованного земельного участка. Ответчик пояснил, что прекратил пользование земельным участком с 01.10.2019, в адрес истца 21.10.2021 направил по электронной почте уведомление с просьбой об осуществлении истцом совместного осмотра земельного участка, предоставленного в аренду по договору и оформлении акта приема-передачи, 27.10.2021 сторонами был проведен совместный осмотр участка, претензий у истца не возникло, вместе с тем, от Министерства в адрес ответчика так и не был предоставлен акт приема-передачи лесного участка для ознакомления ответчиком и дальнейшего его подписания; только после вторичного уведомления 20.09.2022 истец предоставил ответчику для подписания акт приема-передачи лесного участка от 27.09.2022. Общество считает, что в соответствии с пунктом 5.4 договор прекращает свое действие с даты указанной в письменном уведомлении, при этом уведомление об осуществлении приемки лесного участка истцом было направлено ответчиком в адрес истца 21.10.2021. Заявитель обращает внимание, что факт использования ответчиком земельного участка в период с 06.10.2021 по 13.09.2022 истцом не доказан, переписка сторон, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о продолжении арендных правоотношений, отсутствуют; несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Ответчик полагает, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью; при несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что доказательств оспаривания незаконности натурного обследования лесного участка и составленного по его результату акта приема-передачи от 27.09.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Министерство считает, что доказательств возврата лесного участка в спорный период арендатору ответчик не представил; доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 29.05.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.06.2023 с вызовом сторон.

Истец в пояснениях к отзыву пояснил, что натурный осмотр в 2021 году не был осуществлен в связи с объективными причинами в виде неблагоприятных погодных условия (высокий снежный покров), в результате которых при натурном осмотре невозможно определить состояние и характеристики лесного участка, его пригодность для ведения лесного хозяйства; поскольку неблагоприятные погодные условия в конце октября 2021 года не позволили Министерству осуществить натурное обследование арендуемого участка, данное обследование было перенесено на 2022 год. Министерство указывает, что 27 сентября 2022 года комиссией осуществлено натурное обследование участка, в результате которого согласована приемка, составлен акт приема-передачи лесного участка, который подписан сторонами без замечаний и возражений. Истец полагает, что доказательства злоупотребления правом с его стороны в материалах дела отсутствуют.

13.06.2023 ответчиком представлено мнение на указанные пояснения истца, из которого следует, что 27.10.2021 был произведен осмотр лесного участка; во время проведения проверки замечаний или каких либо рекомендаций со стороны ГУ "Сосногорское лесничество" не поступало. Общество сообщило, что, не дождавшись акта о приемке либо отказа или замечаний по приемке участка, ответчик предполагал, что данный участок сдан; после звонка заместителю главного лесничего было рекомендовано с его стороны написать еще одно обращение в 2022 году о приемке участка, что и было сделано заявителем, после чего появился акт приема-передачи лесного участка. Ответчик настаивает на наличии вины Министерства в отсутствии составленного акта о приемке лесного участка в 2021 году.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 26.12.2018 N С0990517/39/18-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,52 га, местоположение: Республика Коми, МР "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Нижнеодесское участковое лесничество, квартал 217 выдел 24, квартал 251 выдел 21,25, квартал 252 выдел 24, квартал 253 выдел 14, квартал 254 выдел 4,9, квартал 255 выдел 1, квартал 269 выдел 42, 43, 44, 46, 48, квартал 270 выдел 26, квартал 271 выдел 5, 25, квартал 302 выдел 24, квартал 303 выдел 2, 5 в целях демонтажа трубопровода диаметром 530 мм L = 8 мм с последующей рекультивацией.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1. договора с момента подписания по 30.09.2019.

Лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 27.09.2022.

В связи с тем, что Общество возвратило лесной участок по истечении срока действия договора аренды только 27.09.2022, истцом начислена арендная плата за период пользования лесным участком с 06.10.2021 по 13.09.2022 в сумме 118 665 рублей 25 копеек.

Министерство направило ответчику претензию от 13.09.2022 с требованием погашения задолженности в сумме 118 665 рублей 25 копеек.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 06.10.2021 по 13.09.2022 в размере 118 665 рублей 25 копеек.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что срок действия договора истек 30.09.2019, Общество прекратило пользование земельным участком с 01.10.2019, факт использования ответчиком земельного участка в период с 06.10.2021 по 13.09.2022 истцом не доказан; оформление акта приема-передачи только 27.09.2022 вызвано уклонением Министерства от приемки спорного лесного участка и оформления соответствующего акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что лесной участок был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Министерства, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2021 ответчик просил истца осуществить совместный осмотр участка с оформлением акта приема-передачи лесного участка (представлено ответчиком в эл.виде 03.03.2023).

25.10.2021 истец уведомил ответчика о назначении осмотра на 27.10.2021, просил направить уполномоченного представителя и предоставить транспорт к 09.00 27.10.2021.

Из пояснений Министерства следует, что натурный осмотр не был осуществлен в связи с объективными причинами в виде неблагоприятных погодных условия (высокий снежный покров), в результате которых при натурном осмотре невозможно определить состояние и характеристики лесного участка для ведения лесного хозяйства; обследование было перенесено на 2022 год.

В соответствии с претензионным письмом Министерства от 13.09.2022 N 45 передача арендованного лесного участка арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного участка, Обществом не произведена, в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы за период с 06.10.2021 по 13.09.2022 (представлено истцом в эл.виде с иском).

20.09.2022 ответчиком направлено истцу письмо с просьбой осуществить совместный осмотр участка с оформлением акта приема-передачи лесного участка (представлено ответчиком в эл.виде 03.03.2023).

27.09.2022 сторонами проведен осмотр лесного участка в натуре, составлен акт приема-передачи лесного участка, подписанный Обществом без возражений (представлен истцом в эл.виде с иском).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, настаивая на том, что Министерство уклонилось от составления акта приема-передачи в 2021 году, утверждает, что осмотр лесного участка был произведен сторонами, претензии по участку у истца отсутствовали, вместе с тем каких-либо доказательств данного утверждения суду первой или апелляционной инстанции Общество не предоставило; о необходимости исследования дополнительных обстоятельств, в том числе, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для осуществления допроса свидетелей либо представления иных доказательств фактически состоявшегося осмотра и его результатов не заявило.

При этом риск невозможности осуществления осмотра лесного участка в период наличия снежного покрова лежит на арендаторе, несвоевременно сообщившем о готовности участка к осуществлению возврата по окончанию его использования.

В течение длительного времени (с 27.10.2021 до 20.09.2022) ответчик к истцу с требованием о направлении акта приема-передачи, в случае, если он считал, что таковая состоялась, не обращался; при этом акт, составленный сторонами 27.09.2022, подписан директором Общества без возражений и замечаний.

На какие-либо объективные причины своего бездействия по согласованию приемки спорного участка после 27.10.2021 ответчик не указал; сам по себе факт проведения сторонами осмотра лесного участка 27.10.2021 (по утверждению ответчика) при наличии снежного покрова на лесном участке, не позволяющего проверить фактическое состояние лесного участка, не свидетельствует об отсутствии необходимости производить осмотр в бесснежный период и о злоупотреблением правом со стороны Министерства.

Таким образом, позиция ответчика об уклонении истца от принятия лесного участка не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что, не дождавшись акта приема-передачи, отказа или замечаний по приемке участка, он предполагал, что участок сдан, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку подпунктом "р" пункта 3.4 заключенного сторонами договора определено, что арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Равным образом подлежат отклонению доводы Общества о том, что истец не известил его о необходимости возврата лесного участка по истечении срока действия договора, поскольку соответствующая обязанность возложена на ответчика указанным подпунктом договора

Ссылка Общества на пункт 5.4 договора, согласно которому договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении, судом не принимается, поскольку данный пункт договора касается отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней до даты расторжения договора и не относится к спорной ситуации.

Учитывая, что после истечения срока договора аренды лесного участка ответчик лесной участок истцу по акту приема-передачи не возвратил, отсутствуют основания для освобождения его от внесения арендной платы до возврата лесного участка истцу путем подписания соответствующего акта, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 14.04.2023 (мотивированное решение от 20.04.2023) по делу N А29-1499/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар