Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-7022/23 по делу N А32-49782/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-49782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Георгиади Г.Д.: представителя Макарян А.В. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Георгиади Григория Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-49782/2020 по заявлению Георгиади Григория Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимовой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимовой Светланы Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Георгиади Григорий Дмитриевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника до определения круга наследников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-49782/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Георгиади Григорию Дмитриевичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Георгиади Григорий Дмитриевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия финансовым управляющим мер по реализации имущества должника, а также отсутствии у Георгиади Г.Д. права на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер, являются ошибочными. Отказ в принятии обеспечительных мер, при условии неустановления наследников должника, не способствует максимально быстрому проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве и необосновано увеличивает расходы кредитора Георгиади Г.Д.

Представитель Георгиади Г.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2023 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-49782/2020 Анисимова Светлана Анатольевна (02.12.1965 г.р., уроженка: г. Мичуринска Тамбовской области, СНИЛС 074-699-804 27, ИНН 583500910400, адрес: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Юбилейный, ул. Садовая, д. 1, кв. 2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющий утвержден Пастушков Александр Михайлович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимовой Светланы Анатольевны обратился Георгиади Григорий Дмитриевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 614 854,61 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 18.08.2022, судебное заседание по установлению обоснованности требований кредитора отложено на 18.07.2023.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе, право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, возникло у Георгиади Г.Д. с 18.08.2022, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества Анисимовой С.А. Георгиади Г.Д. сослался на то, что должник умер 23.02.2023, что влечет необходимость вступления наследников в права наследования.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Напротив, обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, и как следствие приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд отметил, что в настоящее время обеспечительная мера в виде запрета проведения финансовым управляющим торгов и распределения денежных средств, полученных в ходе данных торгов, не актуальна, поскольку исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.03.2023, признаны несостоявшимися.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве. Так частью 4 статьи 223.1 указанного закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

При этом, вопрос принятия наследниками наследства, составляющего конкурсную массу, не препятствует реализации имущества должника и распределению денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В рассматриваемом случае определением суда от 16.05.2023 суд первой инстанции запросил у нотариуса Темрюкского нотариального округа Комышева Сергея Владимировича копию наследственного дела N 115/2023 в отношении Анисимовой Светланы Анатольевны (ИНН 583500910400, СНИЛС 074-699- 804-27, дата рождения: 02.12.1965, дата смерти: 23.02.2023).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, воспрепятствования достижению целей процедуры банкротства или причинения значительного ущерба кредиторам должника либо заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку финансовым управляющим ведутся торги и осуществляется реализация имущества, подлежат отклонению, поскольку заявитель не обосновал, чем реализация имущества должника может нарушить права наследников.

Принятие обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве при определенных условиях, которые в данном случае не соблюдены.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, а также самого заявителя, не представлено.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянта указал на то, что финансовый управляющий поддерживает обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, включенного в конкурсную массу не имеется, запрет регистрационных действий в отношении такого имущества в отсутствие волеизъявления финансового управляющего установлен прямой нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-49782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева