Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2969/23 по делу N А68-15207/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А68-15207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 по делу N А68-15207/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (г. Ярославль, ОГРН 1027600838935, ИНН 7601000022) к акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 102 211 руб. 60 коп., пени в размере 84 870 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ПАО "Ярославский завод "Красный Маяк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") задолженности по договору поставки в размере 1 102 211 руб. 60 коп., пени в сумме 84 870 руб. 29 коп..

ПАО "Ярославский завод "Красный Маяк" заявило отказ от искового требования о взыскании основного долга, увеличило исковое требование о взыскании пени за период с 01.09.2022 по 26.01.2023 в сумме 160 922 руб. 89 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковое требование о взыскании пени удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

ПАО "Ярославский завод "Красный Маяк" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тулачермет" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ПАО "Ярославский завод "Красный Маяк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ПАО Ярославский завод "Красный Маяк" (поставщик) и АО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2020 N 60435, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 14.07.2022 N 2 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 102 211 руб. 60 коп. в течение 25 календарных дней с момента подписания спецификации, а АО "Тулачермет" обязалось оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с даты подписания УПД или Торг-12 накладной.

Во исполнение принятого обязательства истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2022 N 2207356/2.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 102 211 руб. 60 коп.

Истец направил претензию от 18.11.2022 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно предъявив требование о взыскании пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, который правомерно принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено в силу статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов относительно неправомерности прекращения производства по делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного спецификацией.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2022 по 26.01.2023 в размере 160 922 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства до 36 690 руб. 05 коп., исходя из двукратной учетной ставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 по делу N А68-15207/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина